Uzasadnienie
Wyrokiem z 3 sierpnia 2022 r. wydanym w sprawie II SA/Ke 236/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. P. i A. P. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z 4 kwietnia 2022 r. znak: WINB-WOA.7721.9.5.2022 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji.
W piśmie z 20 stycznia 2023 r. A. P. i J. P. działając na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259) dalej "Ppsa", wnieśli do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Kielcach skargę na bezczynność organu I instancji - niewykonanie powyższego wyroku wraz z wnioskiem o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Sandomierzu grzywny określonej w art. 154 § 6 Ppsa.
W uzasadnieniu skarżący wskazali, że przywołany wyrok jest prawomocny, a zatem nic nie stało na przeszkodzie, aby organ I instancji zajął się sprawą i wydał decyzję. Do skargi załączono wezwanie organu do wykonania wyroku z 20 października 2022 r., które nie odniosło skutku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że w ramach toczącego się postępowania gromadzony jest materiał dowodowy i podejmowane są wszelkie niezbędne czynności do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, która ma skomplikowany charakter. W piśmie procesowym z 24 marca 2023 r. dodatkowo wyjaśniono, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem zostały zwrócone do PINB 7 listopada 2022 r. Kolejno: 7 listopada 2022r. PINB wystąpił z pismem do PDKiM Sp. z o.o. w Sandomierzu, a następnie po uzyskaniu odpowiedzi (27 grudzień 2022 r.) - 26 stycznia 2023 skierował zapytanie do Archiwum i otrzymał odpowiedź 15 lutego 2023 r. Z tych względów nie ma możliwości uznania, że organ pozostawał w zwłoce, gdyż dążył do ustalenia, czy tzw. drugi przyłącz został wybudowany w sposób legalny.
Z powyższym stanowiskiem nie zgodzili się skarżący, którzy w piśmie z 27 marca 2023 r. stwierdzili, że wszystkie pisma dotyczące drugiego przyłącza wodociągowego znajdowały się w aktach sprawy od 2021 r., w tym ich kompletna korespondencja z PGKiM Sp. z o.o. w Sandomierzu. Zdaniem skarżących, PINB w Sandomierzu nie wykonał żadnych zaleceń, zgodnie z wyrokiem WSA w Kielcach z 3 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 236/22.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Stosownie do treści art. 52 § 1 Ppsa, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Natomiast przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia - taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (§ 2). Ponadto zgodnie z art. 53 § 2b Ppsa, skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.
Z przedstawionych wyżej regulacji prawnych wynika, że droga sądowa jest dopuszczalna dopiero po wyczerpaniu możliwości załatwienia sprawy w trybie postępowania administracyjnego. Na gruncie art. 35 § 1 Kpa, organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie zaś z art. 37 § 1 pkt 1 Kpa, stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § (bezczynność), bądź jak stanowi pkt 2 § 1 art. 37 - kiedy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość).
Tym samym złożenie skargi na bezczynność, czy przewlekłość organu, jest możliwe dopiero po wniesieniu (odrębnego) ponaglenia z art. 37 kpa na niezałatwienie sprawy. Ponaglenie musi mieć formę podania w rozumieniu art. 63 § 1 Kpa, a więc musi być wniesione pisemnie, telegraficznie, za pomocą telefaksu lub ustnie do protokołu, a także za pomocą innych środków komunikacji elektronicznej przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej utworzoną na podstawie ustawy z 17 II 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 670, ze zm.).
Skarżący nie wykazali, że złożyli przewidziane prawem ponaglenie w sprawie dotyczącej niezałatwienia sprawy legalności robót budowlanych drugiego przyłącza wodociągowego na działce nr ewid. [...] przy ul. M. [...] w S., która stanowiła przedmiot rozważań WSA w Kielcach w wyroku z 3 sierpnia 2023 r. sygn. akt II SA/Ke 236/22, jak również z wyjaśnień organu nie wynika, że skarżący takie działanie podjęli. Przedłożonego do skargi wezwania z 20 października 2022 r. do wykonania ww. wyroku nie można uznać za ponaglenie, skoro akta sprawy wraz z prawomocnym od dnia 8 października 2022 r. wyrokiem tut. Sądu zostały zwrócone organowi I instancji 7 listopada 2022 r. Ponadto Sądowi z urzędu znany jest fakt, że skarżący wezwanie z 20 października 2022 r. przedłożyli do skargi jaką wnieśli na niewykonanie przez PINB w Sandomierzu wyroku WSA w Kielcach z dnia 3 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 236/22, a którą Sąd zakwalifikował jako skargę wniesioną na podstawie art. 154 § 1 Ppsa i odrzucił postanowieniem z 18 stycznia 2023 r. w sprawie sygn. akt II SA/Ke 627/22. Postanowienie to jest prawomocne od 16 marca 2023 r.
W tych okolicznościach, wobec braku złożenia ponaglenia, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 skargę odrzucił (pkt I postanowienia) O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.