Uzasadnienie
D. Z., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego K. Ł., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach za pośrednictwem Kieleckiej Okręgowej Rady Aptekarskiej w Kielcach skargę, zawartą w piśmie z 15 marca 2016 r., na bezczynność tej Rady w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, w której domagał się zobowiązania Rady do rozpoznania jego wniosku z 8 września 2015 r., odstąpienia od wymierzenia podmiotowi zobowiązanemu grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego, w łącznej kwocie 1546 zł i 20 gr.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że 8 września 2015 r., przy użyciu poczty elektronicznej z adresu [email protected] złożył anonimowo wniosek o udostępnienie informacji publicznej, skierowany do podmiotu zobowiązanego na adres poczty elektronicznej biurokoia.kielce.pl. Adres ten został podany jako adres do korespondencji na stronie BIP organu. Wniosek dotyczył sprawozdania finansowego i sprawozdania z działalności Kieleckiej Okręgowej Rady Aptekarskiej działającej przy Okręgowej Izbie Aptekarskiej w Kielcach za rok 2014 r. Wiadomość zawierająca wniosek została odczytana na komputerze odbiorcy 9 września 2015 r., termin do załatwienia sprawy upłynął 23 września 2015 r. Jednak ani do tej daty ani też do dnia sporządzenia skargi nie została skarżącemu udostępniona informacja. Nie została także wydana decyzja, stosownie do art. 16 u.d.i.p.
Dalej w skardze jej autor podał, że podmiot zobowiązany jest organem samorządu zawodowego aptekarzy, w związku z czym stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. ciążył na nim obowiązek udostępnienia informacji publicznej, w której jest posiadaniu, sama zaś żądana informacja mieści się w zakresie przedmiotowym art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b, c, f u.d.i.p. Wniosek o udzielenie informacji nie jest podaniem w rozumieniu art. 63 kpa i może on być złożony drogą elektroniczną. Autor skargi przytoczył także szereg orzeczeń sądów administracyjnych potwierdzających jego stanowisko, że anonimowość złożonego wniosku nie zwalnia podmiotów od obowiązku udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Kielecka Okręgowa Rada Aptekarska w Kielcach wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie jej oddalenie lub umorzenie postępowania. Zarzuciła, że z treści wniosku nie wynikało, w jakim trybie został on wniesiony, nie można było także ustalić kto ten wniosek składa: osoba fizyczna, prawna czy też jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, jeśli zaś jest to osoba fizyczna, to czy nie jest to osoba małoletnia lub ubezwłasnowolniona całkowicie. Nadto podniesiono, że żądanego sprawozdania nie sporządza Kielecka Okręgowa Rada Aptekarska ale Kielecka Okręgowa Izba Aptekarska. Z powyższych względów e-maila potraktowano jako spam i pozostawiono bez biegu. W tej sytuacji wniosek o udostępnienie informacji nie został skutecznie wniesiony, co za tym idzie nie można mówić o bezczynności organu.
Dalej autor pisma zarzucił, że skarżący nie udowodnił, że to on wysłał e-maila z 8 września 2015 r. Zakwestionował także wysokość żądanych kosztów wskazując, że znana jest mu okoliczność, że pełnomocnik skarżącego wystosował do WSA w Katowicach oraz Łodzi skargi na bezczynność organów w identycznych stanach faktycznych i prawnych, z takim samym uzasadnieniem jak w niniejszej sprawie i także z żądaniem zasądzenia kosztów zastępstwa radcowskiego w kwocie 1440 zł. Na zakończenie Rada poinformowała, że po otrzymaniu skargi uznała, że nastąpiła personalizacja nadawcy e-maila z 8 września, w związku z czym 23 marca 2016 r. przesłała na adres wp.pl sprawozdanie finansowe Kieleckiej Okręgowej Izby Aptekarskiej za 2014 r. oraz sprawozdanie z działalności Kieleckiej Okręgowej Rady Aptekarskiej za 2014 r.
W piśmie procesowym z 28 maja 2016 r. skarżący, w związku z udzieleniem mu żądanej informacji zmodyfikował swoją skargę w ten sposób, że w miejsce zawartego w punkcie 1 wniosku domagał się stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności zaś w miejsce kwoty 1564,20 domagał się zasądzenia kosztów w wysokości 602 zł, wyszczególniając, że na kwotę tę składa się opłata odpowiadająca minimalnej stawce – 480 zł, wpis od skargi – 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, koszty korespondencji pocztowej – 4,20 zł oraz opłaty bankowe za wykonane przelewy opłaty skarbowej oraz wpisu sądowego. W piśmie tym jego autor odniósł się także do zarzutów Rady podnosząc, że w sprawie o udostępnienie informacji publicznej nie ma znaczenia, czy występuje o nią osoba fizyczna czy też prawna, jeśli natomiast chodzi o udowodnienie, że to skarżący wysłał w dniu 8 września 2015 r. maila, okoliczność tę potwierdza chociażby fakt, że ten e-mail został wydrukowany i dostarczony pełnomocnikowi. Ponadto podmiot zobowiązany nie wykazał, aby jakaś inna osoba przyznawała się do jego autorstwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Oceniając w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi należy stwierdzić, że skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie wymaga poprzedzenia jej środkiem zaskarżenia wskazanym w art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zmianami), dalej P.p.s.a. Ponadto, w ocenie Sądu dołączenie przez pełnomocnika skarżącego do skargi wydrukowanego ze strony poczta.wp.pl FinanseOkolicznością niesporną w tej sprawie jest, że Kielecka Okręgowa Rada Aptekarska jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji (art. 4 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058, dalej u.d.i.p.), zaś żądana informacja jest informacją publiczną (art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b, c, f u.d.i.p.).
Z faktu, że Rada ostatecznie udostępniła zarówno sprawozdanie finansowe jak i sprawozdanie z działalności świadczy o tym, że tymi dokumentami dysponowała, w związku z czym bez znaczenia jest to, kto te dokumenty wytworzył: Rada czy też Izba. Natomiast udostępnienie informacji już po wniesieniu skargi skutkuje tym, że postępowanie w sprawie w części, w jakiej zawarte było żądanie zobowiązania do udostępnienia informacji stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zmianami), dalej P.p.s.a.Odnosząc się do pozostałych zarzutów Rady zauważyć należy, że o ile faktycznie miała ona jakieś wątpliwości, które jej zdaniem uniemożliwiały udostępnienie żądanej informacji, powinna ewentualnie wezwać jego autora - na adres wskazany w mailu z 8 września 2015 r. - do wskazania imienia i nazwiska, ewentualnie innych danych, czego jednak nie uczyniła.
Dlatego też zasadnie skarżący zarzuca, że Kielecka Okręgowa Rada Aptekarska pozostawała w bezczynności, co też Sąd stwierdził stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając jednak na uwadze to, iż niezwłocznie po wpłynięciu skargi D.Z. przesłano na wskazany przez niego adres żądane dokumenty, stosownie do art. 149 § 1 a P.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200, 201 § 1 i 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Na zasądzoną na rzecz skarżącego łączną kwotę 603,20 zł składa się wpis od skargi – 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej – 480 zł, a także wymienione w piśmie procesowym z 28 maja 2016 r. koszty korespondencji oraz opłaty bankowe za przelewy.
Okolicznością niesporną w tej sprawie jest, że Kielecka Okręgowa Rada Aptekarska jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji (art. 4 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058, dalej u.d.i.p.), zaś żądana informacja jest informacją publiczną (art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b, c, f u.d.i.p.). Z faktu, że Rada ostatecznie udostępniła zarówno sprawozdanie finansowe jak i sprawozdanie z działalności świadczy o tym, że tymi dokumentami dysponowała, w związku z czym bez znaczenia jest to, kto te dokumenty wytworzył: Rada czy też Izba.
Natomiast udostępnienie informacji już po wniesieniu skargi skutkuje tym, że postępowanie w sprawie w części, w jakiej zawarte było żądanie zobowiązania do udostępnienia informacji stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zmianami), dalej P.p.s.a.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów Rady zauważyć należy, że o ile faktycznie miała ona jakieś wątpliwości, które jej zdaniem uniemożliwiały udostępnienie żądanej informacji, powinna ewentualnie wezwać jego autora - na adres wskazany w mailu z 8 września 2015 r. - do wskazania imienia i nazwiska, ewentualnie innych danych, czego jednak nie uczyniła. Dlatego też zasadnie skarżący zarzuca, że Kielecka Okręgowa Rada Aptekarska pozostawała w bezczynności, co też Sąd stwierdził stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Mając jednak na uwadze to, iż niezwłocznie po wpłynięciu skargi D.Z. przesłano na wskazany przez niego adres żądane dokumenty, stosownie do art. 149 § 1 a P.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 200, 201 § 1 i 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Na zasądzoną na rzecz skarżącego łączną kwotę 603,20 zł składa się wpis od skargi – 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej – 480 zł, a także wymienione w piśmie procesowym z 28 maja 2016 r. koszty korespondencji oraz opłaty bankowe za przelewy.