Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zatwierdził dla J. S. i W. sp. z o.o. w K. projekt budowlany budynku gospodarczego i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie.
W dniu 24 lutego 2010 r. J. S. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. W piśmie tym zawarł również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej dla J. S. i A. sp. z o.o. w K. W dniu 22 kwietnia 2010 r. J. S. i A. sp. z o.o. w K. skierowali do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pisma, w których zostało zaznaczone, że należy je traktować jako wezwanie przed wniesieniem skargi na bezczynność.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. J. S. działający w imieniu własnym złożył do Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie skargę na bezczynność WINB w rozpatrywaniu jego spraw.
W dniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB w P. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej dla J. S. i W. sp. z o.o. w K. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił J. S. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB w P. z dnia 22 grudnia 2009 r. w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej dla J. S. i A. sp. z o.o. w K..
Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy decyzję PINB w P. z dnia 25 stycznia 2010 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku gospodarczego i nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie.
W dniu 30 kwietnia 2010 r. (data pieczątki na kopercie) J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na braku reakcji tego organu na nieprzekazanie przez PINB w P., jego odwołania w terminie określonym w art. 133 kpa, braku reakcji tego organu na zmiany symbolu sprawy bez informowania strony oraz nierozpoznanie przez ŚWINB w Kielcach jego odwołania w terminie wskazanym w art. 12 i 35 kpa.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie wskazując, że w sprawie nastąpiło przedłużenie terminu rozpatrzenia odwołania z przyczyn niezależnych od organu tj. konieczności ustalenia inwestora budynku, a w takich sytuacjach nie można mówić o bezczynności organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje
Warunkiem skutecznego wniesienia skargi na bezczynność jest poprzedzenie jej zażaleniem na bezczynność, do organu wyższego stopnia, o czym stanowi art. 37 § 1 kpa.
W niniejszej sprawie należało przyjąć, że procedura ta została przez stronę zachowana, gdyż pismo strony z dnia 22 kwietnia 2010 r. skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawierające wyraźne żądanie potraktowania go jako "wezwania przed wniesieniem skargi na bezczynność", nosiło cechy zażalenia o jakim mowa w art. 37 § 1 kpa i tak też zostało odczytane przez ten organ, co potwierdził jego pełnomocnik na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. W związku z tym pismo to, na podstawie art. 65 § 1 kpa powinno zostać przekazane do organu właściwego, tj. do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Ponieważ WINB, z naruszeniem wskazanego przepisu nie przekazał zażalenia strony skarżącej do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w Warszawie, nie można przyjąć, aby skarga na bezczynność nie została poprzedzona zażaleniem do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Strona nie może bowiem ponosić ujemnych konsekwencji spowodowanych nieprawidłowym działaniem organu. Powoduje to, że skarga na bezczynność podlegała rozpatrzeniu.
Skarga na bezczynność organów, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., ma na celu wymuszenie na organie załatwienia sprawy. Taki cel skargi na bezczynność wynika z treści art. 149 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Rodzaje rozstrzygnięć, jakie mogą być wydane w sprawie ze skargi na bezczynność świadczy jednoznacznie o tym, iż celem takiej skargi jest zdyscyplinowanie organów, aby załatwiły w określonym przez sąd terminie nierozstrzygniętą do daty złożenia skargi sprawę.
W niniejszej sprawie do chwili złożenia przez J. S. skargi na bezczynność organu (tj. do dnia 30 kwietnia 2010 r.) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał żadnego aktu, który by rozstrzygał złożone odwołanie. Ponieważ jednak w dniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrzył odwołanie skarżącego i wydał stosowną decyzję, która podlega osobnemu zaskarżeniu do sądu administracyjnego, a ponadto rozstrzygnął też pozostałe wnioski skarżącego złożone w niniejszej sprawie, postępowanie sądowe dotyczące bezczynności WINB stało się bezprzedmiotowe. Sąd nie mógłby bowiem wydać w tej sprawie wyroku o treści zgodnej z art. 149 p.p.s.a., a więc zobowiązującego organ do wydania aktu, który to akt został już przez organ wydany.
Mając powyższe na uwadze, skoro postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, podlegało ono umorzeniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.