Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcachz 15 lutego 2007 r., sygn. akt II SAB/Ke 3/07

Uzasadnienie

W skardze z dnia 7 lipca 2007 r. K. D., D. R., T. S., A. R., B. P., J. J. i W. J., wnieśli o uchylenie "decyzji" członka Zarządu Dyrektora do spraw Technicznych mgr inż. B. K. z dnia [...], odmawiającej udostępnienia informacji publicznej oraz zobowiązanie Zarządu A. spółka z o.o. w K. do udostępnienia informacji.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że pismem z dnia 14 kwietnia 2006 r. zwrócili się do A. spółki z o.o. w K. o udostępnienie w terminie 14-tu dni informacji publicznej, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dnia 10 maja 2006 r. złożyli zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które postanowieniem z dnia [...] przekazało je do Rady Nadzorczej A. spółki z o.o. celem rozpatrzenia według właściwości.

Pisma A. z dnia 22 maja 2006 r., 9 czerwca 2006 r. oraz z 21 czerwca 2006 r.(ostatnie podpisane przez Przewodniczącego Rady Nadzorczej), nie udzieliły odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte we wniosku, dotyczące bezpośrednio kupców zrzeszonych w Społecznym Komitecie Organizacyjnym Kupcy Najemcy Miejski Plac Targowy w K. przy ul. P. Informacje te są potrzebne do analizy, potwierdzenia lub odrzucenia informacji z innych źródeł, na podstawie których skarżący będą mogli podjąć dalsze kroki na drodze cywilno-prawnej.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dnia 15 lutego 2007 r. skarżący sprecyzowali, że wniesiona przez nich skarga dotyczy faktycznie bezczynności A. spółki z o.o. w K. i wnieśli o zobowiązanie go do udzielenia odpowiedzi na 13 spośród pytań zadanych pismem z dnia 14 kwietnia 2006 r., wymienionych szczegółowo w piśmie procesowym złożonym do Sądu dnia 14 lutego 2007 r. Skarżący oświadczyli jednocześnie, że w pozostałym zakresie odpowiedź została im udzielona.

W odpowiedzi na skargę A. spółka z o.o.

w K. wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie w przypadku uznania, że w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Z treści skargi, a zwłaszcza z przytoczonych w niej okoliczności faktycznych wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że w istocie dotyczy ona bezczynności A. spółki z o.o. w K. (zwanej dalej A.) w sprawie udostępnienia informacji publicznej w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Zauważenia przy tym wymaga, że na obecnym etapie postępowania spór pomiędzy stronami sprowadza się do odmiennych stanowisk w zakresie oceny, czy udzielenie odpowiedzi na pytania, jakie skarżący postawili we wniosku z dnia 14 kwietnia 2006 r., mieści się w pojęciu informacji o sprawach publicznych, o jakiej mowa w ustawie.

Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w piśmie z dnia 14 kwietnia 2006 r. skarżący zwrócili się do A. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, obejmującym łącznie 24 pozycje dotyczące głównie zasad funkcjonowania Przedsiębiorstwa, jego majątku - w tym przede wszystkim targowiska przy ulicy P., sposobu zarządzania nim i osób odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji (k. 8-13). Na część z nich A. odpowiedziała pismem datowanym na dzień 18 maja 2006 r. z zastrzeżeniem, że nie czyni tego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, której przepisy nie mają w tym przypadku zastosowania (k. 18-20). Stanowisko odmienne zajął natomiast Przewodniczący Rady Nadzorczej A. w piśmie skierowanym do skarżących dnia 21 czerwca 2006 r., będącym faktycznie odpowiedzią na złożone zażalenie na niezałatwienie w terminie wniosku o udzielenie informacji publicznej (k. 25). Autor przyznał w nim, że żądana informacja stanowi w istocie informację publiczną przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, przy czym wnioskodawca nie wykazał szczególnego interesu publicznego w jej uzyskaniu.

Ocena zasadności skargi zależy od rozstrzygnięcia dwóch podstawowych kwestii: czy A. spółka z o.o. w K. jest zobowiązane do udzielania informacji publicznej oraz czy wniosek, z jakim zwrócili się skarżący pismem z dnia 14 kwietnia 2006 r., dotyczy informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy.

Odpowiedź na pierwsze z postawionych pytań zawarta jest wprost w treści art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności osoby prawne samorządu terytorialnego. Osobą taką jest niewątpliwie A., co wynika z treści znajdującej się w aktach umowy spółki, utworzonej przez Miasto jako jedynego udziałowca, w celu realizacji zadań związanych z gospodarką komunalną (art. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej, Dz.U.nr 9 z 1997 r., poz.43 ze zm.).

Co się zaś tyczy drugiej kwestii, ustawa nie formułuje wprawdzie legalnej definicji informacji publicznej, jednak w art. 6 ust. 1 wymienia przykładowo te sfery działalności, o których informacja podlega udostępnieniu jako informacja publiczna. Są to między innymi informacje o:

1. - podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:
2. a) statusie prawnym lub formie prawnej,
3. b) organizacji,
4. c) przedmiocie działalności i kompetencjach,
5. d) organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach,
6. e) strukturze własnościowej podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3-5,
7. f) majątku, którym dysponują,
8. - zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:

1. a) trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,
2. b) trybie działania osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,
3. c) sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,
4. d) stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,
5. e) prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,
6. - danych publicznych, w tym:

1. a) treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności:

treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających,

1. b) stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego,
2. c) treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej,
3. d) informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych,
4. - majątku publicznym, w tym o majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, długu publicznym, pomocy publicznej i ciężarach publicznych.

Jak wynika z powyższego, informacją publiczną podlegającą udostępnieniu w trybie przewidzianym ustawą, jest każda informacja dotycząca szeroko rozumianej działalności organów, o jakich mowa w art. 4 ust. 1, w tym także osób prawnych jednostek samorządu terytorialnego, do których zalicza się A. Tej właśnie sfery dotyczą pytania skarżących skierowane do Przedsiębiorstwa w piśmie z dnia 14 kwietnia 2006 r., dlatego odpowiedź na nie winna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odmowa udzielenia informacji następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze (art. 16 i 17 ustawy).

Nie ulega wątpliwości, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, którym w sprawie jest A., nie zastosował do rozstrzygnięcia wniosku skarżących przepisów ustawy wychodząc z błędnego założenia, że pytania skierowane do A. nie są informacjami publicznymi. Tym samym, w dacie orzekania o zasadności skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, A. pozostaje w bezczynności, a to powoduje konieczność zobowiązania do stosownego rozstrzygnięcia wniosku skarżących, o czym orzeczono w oparciu o przepis art. 149 p.p.s.a. Wyrok uwzględnia zmodyfikowane żądanie skargi i dotyczy informacji, o jakie zwrócili się skarżący w pkt 3, 6, 7, 11-13, 15, 17, 18, 21-14 pisma z dnia 14 kwietnia 2006 r.

Wykonując orzeczenie Sądu, podmiot zobowiązany do udzielenia informacji będzie pamiętał, że stroną w niniejszym postępowaniu nie jest Społeczny Komitet Organizacyjny Kupcy-Najemcy Miejski Plac Targowy ul. P. w K., który w rozumieniu art. 29 kpa nie ma zdolności występowania w postępowaniu administracyjnym, lecz każda z osób fizycznych oddzielnie, która zwróciła się o udzielenie informacji publicznej. Do nich winny być kierowane pisma udostępniające informacje publiczne, bądź decyzja o jakiej mowa w art. 16 ustawy, w zależności od rodzaju rozstrzygnięcia, jakie w sprawie zapadnie. Trzeba przy tym zwrócić uwagę, że wprawdzie wniosek z dnia 14 kwietnia 2006 r. - do którego nawiązuje również wyrok Sądu w tej sprawie - nie został podpisany przez skarżącego W. J., jednak nie oznacza to, że jego skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Jak wynika bowiem z pisma złożonego na rozprawie przed Sądem dnia 15 lutego 2007 r., a datowanego na dzień 8 maja 2006 r. (k. 87-93), W. J. zwrócił się do A. o udzielenie tych samych informacji, o jakich mowa we wniosku z dnia 14 kwietnia 2006 r., tyle że uczynił to w niecały miesiąc później. Obowiązek nałożony wyrokiem musi zatem zostać zrealizowany wobec wszystkich skarżących.