Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcachz 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SAB/Ke 43/20

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2019 r. H.N. zwróciła się do Urzędu Gminy w Baćkowicach o udostępnienie informacji publicznej w zakresie następujących informacji:

1. 1. czy Gmina ma podpisaną umowę z firmą PHU J.D. schronisko w Strzelcach; wnioskodawczyni zwróciła się o kopię umów zawartych z ww. firmą za okres od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.;
2. 2. czy Gmina posiada dane osób, które adoptowały zwierzęta odłowione z terenu Gminy ze schroniska w Strzelcach;
3. 3. czy Gmina kontroluje losy zwierząt oddanych z jej terenu do schroniska w Strzelcach; jeśli tak – to w jaki sposób;
4. 4. czy Gmina sprawdzała autentyczność adopcji wykazywanych przez prowadzącego schronisko; jeśli tak - to w jaki sposób;
5. 5. czy znana jest organowi liczba lekarzy weterynarii, z którymi schronisko podpisało umowy; jeśli nie - wniosła o uzyskanie tych informacji w schronisku, z zastrzeżeniem że schronisko jako podmiot wykonujący zadania publiczne na zlecenie gminy, jest zobowiązane do podania tej informacji i nie może zasłaniać się tajemnicą przedsiębiorcy, nie korzysta z tego przywileju;
6. 6. czy Gmina posiada wiedzę na temat źródła pochodzenia karmy, która podawana jest zwierzętom odłowionym, a następnie dostarczonym z terenu Gminy do schroniska za okres od 1 stycznia 2016 r. do 30 września 2019 r., z informacją o cenie za 1 kg karmy suchej/mokrej lub odpadów mięsnych nabywanych w zakładach uboju zwierząt gospodarskich; wnioskodawczyni zwróciła się o przedstawienie kilku faktur za zakup karmy w minionych latach i wskazała, że schronisko jako podmiot wykonujący zadania publiczne na zlecenie gminy jest zobowiązane do podania tej informacji, z zastrzeżeniem, że nie może się zasłaniać tajemnicą przedsiębiorcy, nie korzysta z tego przywileju;
7. 7. ile zwierząt padło z ogólnej ilości zwierząt oddanych do schroniska i z jakiego powodu; wniosła o potwierdzenie przyczyny padnięcia zwierzęcia wystawione przez lekarza weterynarza; zwróciła się o kopie dokumentów za okres od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r. potwierdzających leczenie zwierząt oddanych z terenu Gminy do schroniska;
8. 8. potwierdzenia przyjęcia zwierząt odłowionych z terenu Gminy za okres od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019r. przez schronisko:, a – dorosłe psy, b – szczenięta, c – koty;
9. 9. przesłania: a - fotokopii wszystkich zwierząt odłowionych z terenu Gminy i przyjętych do schroniska w latach od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.; jeżeli Gmina nie posiada wszystkich zdjęć wniosła o zdjęcia zwierząt aktualnie przebywających w schronisku, b - podanie nr kojców, c - podanie nr ewidencyjnych;
10. 10. informacji, w jaki sposób Gmina promuje swoje zwierzęta, aby szybciej znalazły domy i w ten sposób, aby zmniejszyły się wydatki gminne na bezdomne zwierzęta; czy promuje je aktualnie na stronie gminnej; jeśli Gmina nie czyni tego - wniosła o wyjaśnienie dlaczego; jeśli według Gminy to schronisko winno promować zwierzęta gminne - wniosła o podanie, gdzie, kiedy schronisko to czyniło lub czyni;
11. 11. czy Gmina posiada informację na temat wolontariatu w schronisku; jeśli tak – wniosła o szczegółowe informacje; jeśli wolontariat nie istnieje - to w jaki sposób dba się o kondycję zwierząt (wyprowadzanie na spacer i socjalizacja psów);
12. 12. kopii umów za okres od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r., jeśli umowa na odławianie zwierząt została zawarta z innym podmiotem niż ze schroniskiem w Strzelcach,
13. 13. kopii dokumentów dotyczących sterylizacji/kastracji zwierząt przebywających w schronisku za okres od 1 stycznia 2016 r. do 30 września 2019 r., czy zwierzęta gminne są w Strzelcach sterylizowane/kastrowane;
14. 14. kopii protokołów kontroli dokonanych przez przedstawicieli Gminy w schronisku w latach od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.; jeśli Urząd Gminy nie dokonał w tym okresie kontroli - wniosła o podanie przyczyny;
15. 15. kopii dokumentów przetargowych dotyczących odławiania i umieszczania zwierząt w schronisku za lata od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.;
16. 16. kopii faktur obciążających budżet gminy przez podmioty świadczące usługi odławiania bezdomnych zwierząt oraz opieki nad nimi za okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.;
17. 17. informacji, z jakim schroniskiem Gmina miała podpisaną umowę przed 1 stycznia 2016 r., jeśli umowę z tym schroniskiem rozwiązano lub nie odnowiono – wniosła o podanie przyczyny tego;
18. 18. informacji, czy schronisko w Strzelcach, do którego oddawane są psy z terenu Gminy jest zlokalizowane najbliżej Gminy, jeśli nie jest to najbliższe schronisko wniosła o informację, z jakich względów zawarto z nim umowę, czy spełnia następujące wymagania: a - czy jest pod nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej i jakiej, siedziba; b - czy schronisko jest dostępne dla jak największej liczby osób zainteresowanych adopcją zwierząt, tzn. w dni powszednie - także w godzinach popołudniowych oraz w weekendy, c - jaki zakres zabiegów lekarsko - weterynaryjnych zapewnia schronisko, d - czy posiada wyszkolony personel, w jakiej liczbie, z zastrzeżeniem, że schronisko jako podmiot wykonujący zadania publiczne na zlecenie gmin jest zobowiązane do podania tej informacji, nie może zasłaniać się tajemnicą przedsiębiorcy, nie korzysta z tego przywileju;
19. 19. ile zwierząt adoptowano z Gminy, licząc od daty podpisania umowy ze schroniskiem w Strzelcach, wniosła o przedstawienie kopii umów adopcyjnych z zamazaniem/zaklejeniem danych osób adoptujących ze względu na RODO;
20. 20. czy walka z bezdomnością na terenie Gminy przynosi efekty, jeśli tak - to jakie, czy wskutek działań Gminy zmniejszyła się bezdomność;
21. 21. czy Gmina dopłaca do sterylizacji/kastracji zwierząt właścicielskich;
22. 22. czy Gmina rozważała współpracę z innymi Gminami dotyczącą wybudowania schroniska międzygminnego, jeśli Gmina od kilku lat wydaje duże pieniądze na zwierzęta przebywające w Strzelcach, wniosła o informację, dlaczego nie weszła w kooperację z innymi gminami, aby rozważyć możliwość budowy schroniska międzygminnego lub chociażby swojego niewielkiego przytuliska.

W uzasadnieniu wniosku H.N. powołała się na treść przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej – art. 10, art. 13, art.

14. Podkreśliła, że zwierzęta odłowione na terenie Gminy stanowią własność Gminy do chwili ich adopcji ze schroniska lub zejścia zwierzęcia i to Gmina odpowiada za ich dobrostan. Wskazała, że jeżeli Urząd Gminy nie zna odpowiedzi na niektóre punkty wniosku, o uzyskanie ich należy zwrócić się do schroniska w Suchedniowie. Wniosła o przesłanie informacji zwrotnej jako załączniki w formacie pdf, odt lub jpg.

Wnioskodawczyni podkreśliła, że Urząd Gminy jest nie tylko wtedy zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej wnioskodawcy, jeżeli odpowiedź na nią jest zamieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy. W takim jednakże wypadku Urząd ten ma obowiązek powiadomić o tym wnioskodawcę i podać odpowiednie linki. Wnioskodawczyni zastrzegła, że brak odpowiedzi w terminie 14-dniowym i niezwrócenie się z pismem o przedłużenie terminu, spowoduje skierowanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o nałożenie na Gminę grzywny i zgłoszenie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa pod zarzutem zaniedbania obowiązków służbowych, działania na szkodę interesu publicznego oraz sprzeniewierzenia publicznych pieniędzy podatników.

W odpowiedzi na wniosek Wójt Gminy Baćkowice w piśmie z dnia 10 stycznia 2020 r. znak: OŚ 6140.2.2020 przesłał informację dotyczącą umieszczania zwierząt w schronisku "STRZELCE" prowadzonym przez P.H.U. J.D. w ten sposób, że odnośnie pkt 1 – podniósł, że przesyła kopie umów za lata 2016-2019 w załączeniu, odnośnie punktów 2-7 wskazał odpowiedź "Nie", odnośnie punktu 8 wskazał, że protokoły za lata 2016-2019 przesyła w załączeniu; odnośnie punktów od 9-11 wskazał odpowiedź "Nie".

W dniu 15 stycznia 2020 r. H.N. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na bezczynność Wójta Gminy Baćkowice, zarzucając nieudostępnienie informacji publicznej. Podniosła, że z 22 punktów wniosku odpowiedziano na 11 z nich jednym słowem - nie. Wniosła o wydanie wyroku o udostępnienie informacji publicznej przez organ, ukaranie Urzędu Gminy Baćkowice jak najwyższą grzywną przewidzianą w tego rodzaju sprawach, a w przypadku nieprzesłania skargi do WSA w terminie 30 dni - o ukaranie tego Urzędu grzywną po raz kolejny oraz zwrot wniesionej opłaty sądowej w wysokości 100 zł.

W załączniku do skargi H.N. podniosła, że monitoruje schroniska dla bezdomnych zwierząt oraz gminy w celu przeciwdziałania naruszeniom praw zwierząt i popełnianiu przestępstw na ich szkodę, a także zapobiegania nieuzasadnionym wydatkom samorządowym, związanym z finansowaniem opieki nad zwierzętami. Biorąc pod uwagę fakt, iż oddanie bezdomnego zwierzęcia (gminnego) do schroniska nie powoduje scedowania na to schronisko przez organy gminy formalnej opieki nad tym zwierzęciem, lecz stwarza sytuację prawną polegającą na permanentnej odpowiedzialności gminy za jego dobrostan - aż do czasu znalezienia docelowego opiekuna (adoptującego) lub zejścia zwierzęcia, zasadne jest dochowanie szczególnej staranności podczas wyboru właściwego schroniska w ramach realizacji obowiązku wynikającego z art. 11a ustawy o ochronie zwierząt. Podkreśliła, że Gmina jest zobowiązana do bezterminowego troszczenia się o los swoich zwierząt.

Gmina nie ma prawa przekazać swoich zwierząt na własność schroniska. Przedstawiła szczegółowo to, o jakie informacje zwróciła się do organu. Powołała się na znajdujące jej zdaniem w sprawie zastosowanie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz orzecznictwo sądów administracyjnych. Powtórzyła część rozważań zawartych we wniosku dotyczących sposobu udostępniania informacji publicznej oraz skutków jej nieudostępnienia.

Pismem z dnia 11 lutego 2020 r. znak: OŚ. 6140.2.2020 adresowanym do H.N. organ podniósł, że na zasadzie art. 54 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnia powyższą skargę i przekazuje wnioskowaną informację publiczną. Organ wyjaśnił, że:

1.kopie umów zawartych z firmą PHU J.D. za lata 2016-2019 w załączeniu do niniejszego pisma;

1. 2. Gmina nie posiada danych osób, które adoptowały zwierzęta odłowione z terenu naszej gminy (nie otrzymali danych ze schroniska);
2. 3. Gmina Baćkowice nie zobligowała J.D. do realizacji umowy zgodnie z ustawą z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tj. Dz.U.2019 poz. 122, z późn. zm.);
3. 4. Gmina nie posiada wiedzy na temat adopcji zwierząt przez prowadzącego schronisko (nie otrzymali danych ze schroniska);
4. 5. schronisko podpisało umowy z 4 lekarzami weterynarii (dane uzyskane ze schroniska);
5. 6. karma Bosch, cena to około 1800 zł/tona (dane uzyskane ze schroniska);
6. 7. Gmina nie posiada danych na temat leczenia zwierząt w schronisku (nie otrzymali danych ze schroniska);
7. 8. w załączeniu kopie protokołów przekazania zwierząt do schroniska w Strzelcach;
8. 9. Gmina nie posiada zdjęć (nie otrzymali danych ze schroniska);
9. 10. na stronie Gminy Baćkowice zamieszczona jest informacja o możliwości przyjęcia do swojego gospodarstwa domowego bezdomnego zwierzęcia (psa, kota);
10. 11. z informacji uzyskanych w schronisku PHU J.D. wynika, że istnieje wolontariat (dane uzyskane ze schroniska);
11. 12. umowy w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 listopada 2019 r. zostały zawierane jedynie ze schroniskiem PHU J.D.;
12. 13. schronisko potwierdziło sterylizację/kastrację zwierząt przekazanych przez Gminę Baćkowice, dokumentów nie przekazało (dane uzyskane ze schroniska);
13. 14. nie przeprowadzano w schronisku kontroli odłowionych zwierząt, ponieważ zgodnie z umową wykonawca w momencie wyłapania zwierzęcia przejmuje od Gminy wszelkie obowiązki związane z utrzymaniem bezdomnych zwierząt i zapewnieniem im opieki;
14. 15. Gmina nie przeprowadza postępowań przetargowych w celu podpisania umowy ze schroniskiem; kwota, którą Gmina przeznaczyła na realizację zadań związanych z wyłapywaniem, opieką weterynaryjną i przekazywaniem do schroniska nie podlega ustawie - Prawo zamówień publicznych;
15. 16. w załączeniu faktury za odłowienie i opiekę nad zwierzętami bezdomnymi;
16. 17. umowy zostały zawierane jedynie ze schroniskiem PHU J.D.;
17. 18. schronisko jest pod nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej PIW w Staszowie; Schronisko jest dostępne dla osób zainteresowanych adopcją zwierząt, tzn. w dni powszednie w godz. 8.00 do 16.00, w niedzielę w godz. 10.00 - 13.00 (dane uzyskane ze schroniska); schronisko zapewnia zakres zabiegów lekarsko-weterynaryjnych takich jak: odrobaczenie, odpchlenie, szczenienie, kastrowanie/sterylizowanie, inne; posiada wyszkolony personel w ilości 4 osób (dane uzyskane ze schroniska);
18. 19. wszystkie zwierzęta z Gminy zostały adoptowane, Gmina nie posiada danych dotyczących umów adopcyjnych (dane uzyskane ze schroniska);
19. 20. sterylizacja suk przeprowadzana na koszt gminy bezpośrednio zapobiega liczebności populacji psów;
20. 21. sterylizacja suk przeprowadzana jest na koszt gminy w ilości jednej sztuki w ciągu roku;
21. 22. Gmina Baćkowice rozważała udział w budowie wspólnego schroniska dla bezdomnych zwierząt przez EZGDK w Baćkowicach.

W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 2 czerwca 2020 r.) organ podniósł, że w dniu 16 stycznia 2020 r. wpłynęła do Urzędu Gminy w Baćkowicach skarga H.N. z dnia 15 stycznia 2020 r. Wójt Gminy Baćkowice uwzględnił w całości skargę. Działając na podstawie art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) dnia 11 lutego 2020 r. została sporządzona poprawiona wersja odpowiedzi na wniosek H.N., jednak nie została skutecznie dostarczona drogą elektroniczną.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu odnośnie doręczenia skarżącej pisma z dnia 11 lutego 2020 r. w piśmie z dnia 1 lipca 2020 r. przesłanym przez organ drogą elektroniczną, Wójt Gminy Baćkowice wyjaśnił, że użyte w odpowiedzi na skargę z dnia 2 czerwca 2020 r., sformułowanie "(...) poprawiona wersja odpowiedzi na wniosek H.N. jednak nie została skutecznie dostarczona drogą elektroniczną.", odnosiło się do stanu sprzed ponownego skierowania dokumentów do skarżącej, czyli przed 25 maja 2020 r. Do pisma organ dołączył skan wydruku z programu pocztowego potwierdzający wysłanie wiadomości e-mail zawierającej odpowiedź na wniosek skarżącej.

Sąd wezwał również skarżącą do udzielenia odpowiedzi odnośnie doręczenia odpowiedzi organu na wniosek z dnia 11 lutego 2020 r. Strona nie udzieliła odpowiedzi.

Sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w trybie uproszczonym nie była wymagana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1–7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej - czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1991/12 i z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, postanowienie NSA z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 646/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ponadto stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa niniejsza mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi jest bezczynność organu, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w trybie uproszczonym nie była wymagana.

Skarga zatytułowana "Zawiadomienie" została złożona drogą elektroniczną w dniu 30 grudnia 2019 r. i na wezwanie Sądu - opatrzona podpisem elektronicznym. Dotyczy ona wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 29 grudnia 2019 r. skierowanego do Wójta Gminy Baćkowice złożonego w formie elektronicznej na adres poczty elektronicznej Urzędu Gminy w Baćkowicach: [email protected]. Wniosek H.N. o udostępnienie informacji publicznej, który organowi doręczono w dniu 30 grudnia 2019 r. zawierał żądanie udostępnienia informacji, o których mowa w 22 punktach tego wniosku, związanych z realizacją przez Gminę Baćkowice zadań nałożonych ustawą o ochronie zwierząt.

Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2019 r. poz. 122 ze zm.), zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gminy. Wypełniając ten obowiązek, zgodnie z art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, rada gminy określa, w drodze uchwały, corocznie do dnia 31 marca, program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, który obejmuje w szczególności:

1. 1) zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt;
2. 2) opiekę nad wolno żyjącymi kotami, w tym ich dokarmianie;
3. 3) odławianie bezdomnych zwierząt;
4. 4) obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt;
5. 5) poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt;
6. 6) usypianie ślepych miotów;
7. 7) wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich;
8. 8) zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt (art. 11a ust. 2 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 11a ust. 4 i 5 zdanie drugie tej samej ustawy, realizacja zadań, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6, może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt. Koszty realizacji tego programu ponosi gmina.

Zatem nie może być wątpliwości, że sposób realizacji wyżej wymienionych zadań, jako finansowanych ze środków publicznych, jest objęty zakresem informacji publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.). Gmina zaś jest jednym (choć nie jedynym) z podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej dotyczących realizacji zadań wynikających z ustawy o ochronie zwierząt, w szczególności informacji dotyczących funkcjonowania schroniska dla zwierząt w takim zakresie, w jakim realizacja zadań opisanych w art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt została temu schronisku powierzona.

Wójt Gminy Baćkowice, czego zresztą nie kwestionował, był więc podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jako organ władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429, dalej jako "u.d.i.p.").

Jak wynika z akt sprawy, organ udzielił odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku drogą elektroniczną początkowo pismem z dnia 10 stycznia 2020 r. Po złożeniu skargi do sądu administracyjnego przez wnioskodawczynię, uwzględniając zawartą w niej argumentację, organ ponownie w dniu 25 maja 2020 r. przesłał odpowiedź na wniosek w załączonym do wiadomości elektronicznej piśmie datowanym na 11 lutego 2020 r. znak: OŚ.6140.2.2020. Organ udzielił odpowiedzi na wniosek w 22 punktach. Jak wynika z porównania treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej i odpowiedzi organu, Wójt Gminy Baćkowice udzielił odpowiedzi na każde z pytań wniosku, dołączając do tej odpowiedzi kopie dokumentów, na które wskazuje w piśmie.

Sąd wnikliwie przeanalizował treść udzielonej w maju 2020 r. odpowiedzi na wniosek i jej załączników. Analiza ta prowadzi do spostrzeżenia, że Wójt Gminy Baćkowice udostępnił te informacje publiczne, w których posiadaniu pozostawał, przy czym udzielił ww. odpowiedzi już po zasięgnięciu informacji od schroniska w Strzelcach (co zresztą sugerowała sama skarżąca). Treść tej odpowiedzi w kontekście informacji, o które wnioskowała skarżąca w 22 punktach, wskazuje, zdaniem Sądu, że organ wywiązał się ze swojego ustawowego obowiązku udostępnienia informacji publicznej w formie żądanej wnioskiem, choć uczynił to z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wystąpi bowiem tylko wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy.

Sąd ustalił, że odpowiedź na wniosek zawarta w piśmie z dnia 11 lutego 2020 r. doręczona została skarżącej w dniu 25 maja 2020 r., choć skarżąca nie potwierdziła tej okoliczności. Jednakże biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu oraz treść zawartych w aktach sprawy wydruków z poczty elektronicznej przedstawionych ze skargą przez organ, Sąd nie miał wątpliwości, że odpowiedź organu udzielona w piśmie z dnia 11 lutego 2020 r. doręczona została skarżącej w dniu 25 maja 2020 r. W aktach sprawy znajduje się wydruk z poczty elektronicznej organu, z której wynika, że po doręczeniu tej odpowiedzi o godz. 14:17 w dniu 25 maja 2020 r., skarżąca o godz. 14.31 zareagowała na treść wiadomości i wysłała zwrotną wiadomość drogą elektroniczną, odnosząc się, zdaniem Sądu, do informacji uzyskanych od organu.

Organ udostępnił te informacje publiczne, które pozostawały w jego dyspozycji. Twierdzenie skargi, że z 22 punktów wniosku odpowiedziano na 11 jednym słowem: "nie" pomija okoliczność, że organ doręczył skarżącej kolejną odpowiedź na wniosek, w której odniósł się do żądania strony w zakresie, w jakim wnioskowane informacje posiadał. Należy zważyć, że także inny poza organem władzy publicznej podmiot, który za świadczone usługi otrzymuje wynagrodzenie pochodzące ze środków publicznych, nie może uchylać się od udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. mającej związek ze świadczonymi usługami.

W świetle powyższych okoliczności sprawy, Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności, ale wbrew zarzutom skargi na datę wyrokowania organ nie pozostawał bezczynny, stąd zaistniały podstawy do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 161 1 pkt 3 p.p.s.a.), o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku.

Powyższa bezczynność organu nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Organ wprawdzie nie zachował terminu co do załatwienia wniosku, skoro informacji udzielił w piśmie doręczonym stronie w dniu 25 maja 2020 r., ale dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, w tym terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być przy tym oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12, lex nr 1218894; postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r., II OSK 468/13, lex nr 1299457). W okolicznościach tej sprawy z opisanym zachowaniem organu nie mamy do czynienia. Okres bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej nie był znaczny, zważywszy na stan zagrożenia epidemicznego, a potem stan epidemii ogłoszony w Polsce począwszy od 14 marca 2020 r. Poza tym organ zareagował na wniosek skarżącej, odpowiadając na ten wniosek (choć w bardzo ograniczonym zakresie) w dniu 10 stycznia 2020 r., a z wyjaśnień organu wynika, że ponowna odpowiedź na wniosek skarżącej została sporządzona dnia 14 lutego 2020 r., ale nie została skutecznie doręczona drogą elektroniczną.

Sąd oddalił wniosek skarżącej o wymierzenie organowi grzywny (punkt III wyroku). Kwalifikacja naruszenia, jakie miało miejsce w tej sprawie, które nie posiada cech rażącego naruszenia prawa, powoduje, że Sąd nie stwierdził podstaw do wymierzenia organowi grzywny, na co pozwala treść przepisu art. 149 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd może, nie zaś musi, wymierzyć organowi grzywnę w sytuacji stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., na które złożył się wpis od skargi - 100 zł (pkt IV wyroku).