Uzasadnienie
Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach w dniu 24 sierpnia 2017 r. M. M. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy II SAB/Ke 44/17 Przewodniczącego składu sędziego Doroty Chobian zarzucając jednocześnie Sądowi brak bezstronności. W piśmie procesowym z 25 sierpnia 2017 r. skarżący zarzucił, że sędzia jednoosobowo podjęła decyzję o przeprowadzeniu rozprawy, nie rozpoznając zgodnie z prawem wniosku o odroczenie. Skarżący wskazał na "uprzedzenie do danej sprawy i preferowanie stanowiska organu" oraz, że dopiero na sali sądowej "wertowano akta", odczytywano jego wystąpienia sądowe, co oznaczało, że Sąd nie był przygotowany do przeprowadzenia rozprawy i jeszcze przez przystąpieniem do niej było ustalone jakie orzeczenie zapadnie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. (dotyczących przypadków wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie z mocy samej ustawy), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Podkreślić należy, iż stosownie do treści art. 20 p.p.s.a., strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.
Jak wynika z uzasadnienia wniosku, zarzuty M. M. kwestionujące bezstronność sędziego WSA w Kielcach Doroty Chobian są oparte na twierdzeniu o negatywnym jej nastawieniu wobec skarżącego i orzekaniu - w jego ocenie - w oparciu o niekompletne akta administracyjne.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony co do negatywnego nastawienia sędziego wobec niej bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca tylko z obaw. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, jak też orzekającego w danej jednostce organizacyjnej, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego.
Wobec powyższego wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku (por. postanowienie NSA z 15 września 2008 r., sygn. akt II FZ 397/08, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędzia objęta wnioskiem stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy złożyła stosowne oświadczenie, z którego wynika, że nie zna strony osobiście oraz, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności (art. 19 p.p.s.a.), a także, że nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 p.p.s.a.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie w przedmiocie wyłączenia sędziego podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego wniosek dotyczy złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt I OZ 664/12, postanowienie NSA z dnia 10 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 749/12, postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności mogące stanowić podstawę wyłączenia. M. M. nie wskazał na żadne dowody mogące uprawdopodobnić formułowane zarzuty, a tym samym uzasadnić wątpliwości co do bezstronności sędziego. W szczególności wątpliwości takie nie mogą być podyktowane subiektywną oceną skarżącego co do "uprzedzenia" sędziego, "preferowania stanowiska organu", czy wyrażanym przekonaniem o niewłaściwym stosowaniu procedury.
Skoro sformułowane przez wnioskodawcę zarzuty nie znajdują potwierdzenia w konkretnych okolicznościach świadczących o braku bezstronności sędziego Doroty Chobian w sprawie, wniosek nie może być uwzględniony i podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak sentencji.