Uzasadnienie
Pismem z 8 lipca 2016 r. [...] z siedzibą w K. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że 14 marca 2016 r. przesłała do Prezydenta Miasta K. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie ilości interwencji podjętych w 2015 r. w sprawie zwierząt powypadkowych (z wyszczególnieniem psów, kotów i zwierząt dzikich) oraz podania ile z ww. zwierząt padło, ile poddano eutanazji oraz – w przypadku zwierząt dzikich – ile wypuszczono na wolność.
Pismem z 24 marca 2016 r. organ przekazał stowarzyszeniu informację co do zwierząt dzikich i polecił zwrócić się do podmiotu prowadzącego Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt w K., celem uzyskania pozostałych danych. Stowarzyszenie "[...]" nie udostępniło żądanej informacji powołując się na raporty z działalności schroniska będące w posiadania Urzędu Miasta K..
W związku z powyższym skarżący pismami z 4 maja i 24 maja 2016 r. ponownie zwrócił się do organu o udzielenie ww. informacji publicznej.
W dniu 5 maja 2016 r. do Stowarzyszenia trafiło kolejne pismo nie zawierające wnioskowanej informacji, a pismem z 30 maja 2016 r. wskazano, że organ jej nie posiada.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta K. podniósł, że nie był i nie jest w posiadaniu wszystkich danych, o których mowa we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 14 marca 2016 r., o czym informowany był wnioskodawca.
W związku z powyższym, zdaniem organu, nie można było również wydać decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, której organ nie posiada.
Organ wyjaśnił, że opiekę nad zwierzętami bezdomnymi przebywającymi w Schronisku dla Bezdomnych Zwierząt w K. przy ul. [...]sprawuje podmiot wyłaniany w procedurze określonej właściwymi przepisami prawa, a na sprawowanie tej opieki na rok 2015 zawarte zostały pomiędzy Gminą K., a Stowarzyszeniem "[...]" w K. dwie umowy. Umowa z 31 grudnia 2014 r. zobowiązuje ww. Stowarzyszenie m.in. do prowadzenia statystyk i przekazywania ich Gminie K. raz w tygodniu. Umowa z 16 lutego 2015 r. zawarta została w wyniku rozstrzygnięcia konkursu ogłoszonego na podstawie Zarządzenia nr 16/2015 Prezydenta Miasta K. z 15 stycznia 2015 r., zgodnie z którym jednym z obowiązków podmiotu wyłonionego w konkursie jest prowadzenie statystyk wg wzoru będącego załącznikiem do Zarządzenia.
Organ wyjaśnił, że udzielenie odpowiedzi na złożony wniosek wymagało zebrania danych z dwóch odrębnych Wydziałów Urzędu, [...] Sp. z o.o. w K. oraz Komendy Straży Miejskiej w K.. Pismem z 24 marca 2016 r. udzielono odpowiedzi, w której przekazano informację dotyczącą części wnioskowanych danych, a co do pozostałej poinformowano, że organ takich danych nie posiada. Przekraczały one zakres, jakie Gmina K. wymagała na podstawie zawartych umów od podmiotu sprawującego opiekę nad zwierzętami w schronisku.
Po kolejnym zwróceniu się o udostępnienie ww. informacji organ ponownie poinformował pismami z 5 maja i 30 maja 2016 r., że nie jest w ich posiadaniu
W ocenie organu błędne jest twierdzenie, że dopuścił się bezczynności w niniejszej sprawie. Na wszystkie trzy wnioski udzielone zostały odpowiedzi bez zbędnej zwłoki. Co do pozostałych danych wnioskodawca został wyraźnie poinformowany, że organ nie posiada żądanych danych.
W piśmie z 25 października 2016 r. strona skarżąca podniosła, że brak posiadania całości żądanych informacji o podjętych, w ramach przyjętego programu, działaniach oznacza niewywiązywanie się przez organ wykonawczy gminy z obowiązku zapewnienia jego właściwego wykonania i kontroli racjonalności środków wydatkowanych na działalność stowarzyszenia prowadzącego schronisko w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 14 marca 2016 r. Świętokrzyskie Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami "[...] " z siedzibą w K. zwróciło się do Wydziału Zarządzania Usługami Komunalnymi Urzędu Miasta K. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie interwencji podjętych w 2015 r. w sprawie zwierząt powypadkowych (z wyszczególnieniem psów, kotów i zwierząt dzikich) oraz podania ile z ww. zwierząt padło, ile poddano eutanazji oraz – w przypadku zwierząt dzikich – ile wypuszczono na wolność.
Pismem z 24 marca 2016 r. organ poinformował wnioskodawcę, że nie posiada danych o jakich mowa we wniosku, a jedynie posiada ogólną liczbę zgonów oraz wykonanych eutanazji z podziałem na płeć zwierząt. Z posiadanych danych nie można wyodrębnić zwierząt, które padły lub zostały poddane eutanazji wskutek obrażeń odniesionych w wypadkach. Organ wskazał, że celem uzyskania odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania należałoby skierować je do Stowarzyszenia "[...]", które sprawowało w roku 2015 opiekę nad zwierzętami bezdomnymi. Jednocześnie organ podał, ile razy podejmował interwencje sprawie zwierząt dzikich powypadkowych, ile z nich wypuścił na wolność i ile poddał eutanazji, wskazał także sposób postępowania z rannymi zwierzętami dzikimi oraz gatunki zebranych martwych zwierząt.
W korespondencji mailowej z 4 maja 2016 r. Stowarzyszenie "[...] " ponowiło żądanie udzielenia informacji z pierwotnego wniosku (za wyjątkiem zwierząt dzikich), przy czym rozszerzyło ją o wskazanie ilości zwierząt powypadkowych, które nadal przebywają w schronisku, a ile oddano do adopcji. Wnioskodawca podał, że Stowarzyszenie "[...]" odesłało go do raportów dotyczących działalności schroniska przekazywanych organom administracji publicznej.
Dnia 5 maja 2016 r. organ ponownie poinformował, że nie posiada danych, o jakich mowa we wniosku, gdyż jest w posiadaniu jedynie ogólnej liczby zgonów oraz wykonanych eutanazji z podziałem na płeć zwierząt. Z danych tych nie da się wyodrębnić zwierząt, które padły lub zostały poddane eutanazji wskutek obrażeń odniesionych w wypadkach. Jednocześnie przekazał skarżącemu dane statystyczne jakie posiada za 2015 r. dotyczące zwierząt znajdujących się w Schronisku dla Bezdomnych Zwierząt w K. przy ul. Ściegiennego 203.
W dniu 24 maja 2016 r. skarżące Stowarzyszenie ponowiło wniosek o informację opisaną wyżej, zaś w odpowiedzi z 30 maja 2016 r. organ po raz kolejny poinformował, że nie posiada informacji, o jakich mowa w złożonych wnioskach, oraz że będące w jego dyspozycji dane statystyczne przesłał 5 maja 2016 r.
W sprawie nie było sporne, że informacja żądana przez wnioskodawcę stanowi informację publiczną, o której mowa w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwanej dalej ustawą, a udzielenie tej informacji odbywa się na zasadach i w trybie określonych przepisami tej ustawy.
Jeśli żądana informacja ma charakter informacji publicznej udostępnianej w trybie ustawy, podmiot zobowiązany do udzielenia tej informacji pozostaje w bezczynności nie tylko wówczas, gdy w terminie przewidzianym tą ustawą nie podejmuje żadnych czynności, czyli milczy i nie udziela informacji, ale również wówczas, gdy posiadając żądaną informację, udziela jej w sposób nieadekwatny do treści wniosku, informacji niepełnej lub wymijającej, albo błędnie ocenia żądanie jako niepodlegające ustawie lub też nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia w oparciu o przepis art. 16 lub art. 17 ustawy. Innymi słowy, jak trafnie wywiedziono w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, aby można było uznać, że nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej, podmiot zobowiązany do jej udzielenia w formie uregulowanej ustawą powinien wypowiedzieć się w tym przedmiocie. Tylko w takim przypadku uwolni się od zarzutu bezczynności.
Należy przy tym podkreślić, że bezczynność organu nie będzie miała miejsca wówczas, gdy żądana informacja nie istnieje, czy też nie jest w posiadaniu organu.
W takiej sytuacji organ nie jest zobowiązany ani do udostępnienia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia, a jedynie do poinformowania o tym wnioskodawcy. W przypadku więc, gdy organ nie jest w posiadaniu wnioskowanych informacji, udzielenie odpowiedzi w formie pisemnej zwalnia go z zarzutu bezczynności.
Z akt sprawy wynika, że na podstawie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w K. z 19 stycznia 2012 r. Gmina K. otrzymała zezwolenie na prowadzenie Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w K. przy ul. [...], przy czym opiekę nad zwierzętami przebywającymi w schronisku sprawuje Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w K..
Na mocy § 1 pkt 1 lit. d), e) oraz pkt 2 lit. c) umowy z dnia 31 grudnia 2014 r. zawartej pomiędzy Gminą K., a Stowarzyszeniem "[...]" w K., Stowarzyszenie to zostało zobowiązane do:
- - prowadzenia dokumentacji dot. zwierząt zawierającej minimum: zdjęcie zwierzęcia, jego przypuszczalny wiek, miejsce, z którego zostało dowiezione, datę przyjęcia na stan, wykonane zabiegi i szczepienia, datę sterylizacji (kastracji), w przypadku uśpienia - datę uśpienia i jej przyczynę oraz w przypadku adopcji – datę adopcji,
- - zapewnienia opieki weterynaryjnej rannym zwierzętom bezdomnym,
- - prowadzenie statystyk wg wzoru określonego w dwóch załącznikach do umowy oraz przesyłanie ich zamawiającemu raz w tygodniu.
Załącznik nr 1 do umowy stanowi tabela rozróżniająca m.in. ilość zwierząt powypadkowych w danym okresie z wyszczególnieniem ich płci. Załącznik nr 2 odnosi się do kotów, jednakże nie zawiera rubryki co do ilości zwierząt powypadkowych.
Wymóg prowadzenia podobnych jak wyżej statystyk został nałożony również na mocy § 1 ust. 1 pkt 18 Zarządzenia nr 16/2005 Prezydenta Miasta K. z dnia 15 stycznia 2015 r. w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu ofert na realizację w 2015 r. zadań publicznych miasta zleconych przez Miasto K. do realizacji organizacjom pozarządowym i innym podmiotom oraz powołania Komisji Konkursowej do zaopiniowania złożonych ofert. Załączniki nr 1 i 2 do tego zarządzenia stanowią tabele, rozróżniające podobnie jak załączniki do umowy z 31 grudnia 2014 r. statystyki dotyczące psów powypadkowych z wyszczególnieniem ich płci (załącznik nr 1), oraz kotów, bez wskazania liczby zwierząt powypadkowych (załącznik nr 2).
W aktach sprawy znajdują się dane tabelaryczne, przekazane przez organ skarżącemu pismem z 5 maja 2016 r., będące efektem wykonania obowiązku Stowarzyszenia "[...]", o jakim mowa w § 1 pkt 2 lit. c) umowy z 31 grudnia 2014 r. Nie ulega przy tym wątpliwości, że tabela zawierająca dane statystyczne jest niezgodna ze wskazanymi powyżej załącznikami, albowiem nie ma w niej rubryki dotyczącej ilości zwierząt powypadkowych w przypadku psów (zawiera jedynie rubrykę "ilość zwierząt powypadkowych lub chorych w danym okresie" oraz odnoszącą się do kotów tabelę z rubryką "ilość zwierząt chorych/powypadkowych"). Z tego typu danych nie można zatem ustalić ilości zwierząt powypadkowych (psów i kotów), oraz tego, ile z tych zwierząt padło, poddano eutanazji, oddano do adopcji oraz ile pozostało w schronisku, a takie właśnie było żądanie skarżącej ostatecznie sprecyzowane w piśmie z 4 maja 2016 r. Nie jest przy tym sporna okoliczność, że informację dotyczącą interwencji w przypadku zwierząt dzikich organ udostępnił w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Już w pierwszym piśmie z 24 marca 2016 r. organ wyjaśnił, że nie posiada danych, o których mowa we wniosku z 14 marca 2016 r. w zakresie zwierząt powypadkowych (za wyjątkiem zwierząt dzikich), które poddano eutanazji lub padły wskutek doznanych obrażeń. Odesłanie do Stowarzyszenia "[...]" było jedynie wskazaniem możliwego źródła, w którym wnioskodawca żądane informacje może uzyskać. Nie ma więc racji skarżący zarzucając w piśmie procesowym z 25 października 2016 r., że dopiero w trzecim wystosowanym do niego piśmie "organ poinformował, że nie posiada części żądanych informacji".
Dokumenty przedstawione Sądowi nie dają także podstaw do przyjęcia, że skarżony organ jest w posiadaniu informacji, jakich domagało się skarżące Stowarzyszenie "[...] ". Dane statystyczne przekazane przez Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt w K. nie pozwalały na odpowiedź zgodnie z wnioskiem, a Stowarzyszenie nie wykazało, że organ jest w posiadaniu innych danych, aniżeli te, które udostępnił.
W tej sytuacji należało przyjąć, że Prezydent Miasta K. skutecznie uwolnił się z zarzutu bezczynności poprzez udzielenie wnioskodawcy stosownej informacji w pismach z 24 marca 2016 r., a także z 5 i 30 maja 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny dostrzega wprawdzie niezgodność danych nadesłanych organowi przez Stowarzyszenie "[...]" z danymi, które winny wynikać z załącznika do umowy z 31 grudnia 2014 r. w zakresie wykazania ilości powypadkowych psów (co do kotów ani zarządzenie z 15 stycznia 2015 r. ani umowa z 31 grudnia 2014 r. nie nakazują gromadzić takich statystyk), jednak prawidłowość realizacji tej umowy oraz jej skuteczne wyegzekwowanie przez Miasto K., nie jest przedmiotem badania w sprawie o bezczynność, która dotyczy jedynie ustalenia, czy organ jest posiadaniu żądanej informacji publicznej, a jeśli tak czy postąpił w zgodzie z procedurą przewidzianą przepisami ustawy. Z tych samych powodów, poza rozważaniami Sądu w niniejszej sprawie pozostać musi zarzut niewywiązywania się przez organ z obowiązku zapewnienia właściwego wykonania programu opieki nad zwierzętami, sformułowany w piśmie procesowym z 25 października 2016 r.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.