Uzasadnienie
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na bezczynność Wójta Gminy z 5 września 2014 r. P. K., reprezentowane przez radcę prawnego T. K., domagał się zobowiązania organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z 13 sierpnia 2014 r., stwierdzenia bezczynności Wójta Gminy w zakresie rozpatrzenia tego wniosku oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że 13 sierpnia 2014 r. drogą elektroniczną zwrócił się o udostępnienie informacji czy gmina w okresie od 2012 r. do chwili obecnej zawierała umowy dotyczące obsługi prawnej, zastępstwa procesowego z kancelariami, radcami prawnymi, adwokatami, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wniósł o udostępnienie treści tych umów. Zarzucił, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymał żądanej informacji ani też decyzji odmawiającej udostępnienia tej informacji.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego wskazując, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające, ukarał karą dyscyplinarną osobę odpowiedzialną za obieg dokumentów i że obowiązek udzielenia informacji został wypełniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstępie podkreślenia wymaga, że pomimo wniesienia skargi na bezczynność za pośrednictwem organu we wrześniu 2014 r., dopiero 9 marca 2015r. organ udzielił żądanej informacji i uczynił to już po wniesieniu przez skarżącego wniosku z 25 lutego 2015 r. o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi. Do odpowiedzi na wniosek o ukaranie został dołączony odpis skargi na bezczynność. Oryginał tej skargi organ przekazał do WSA w Kielcach dopiero przy piśmie z 1 października 2015 r.
Jak wyżej wskazano, z akt sprawy wynika, że 9 marca 2015 r. drogą elektroniczną udzielono skarżącemu żądanej przez niego informacji, dlatego też w części, w jakiej P. K. domagał się zobowiązania Wójta do udostępnienia informacji, postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a.
Mając natomiast na uwadze to, że informacji została udostępniona dopiero po 7 miesiącach i organ w żadne sposób nie usprawiedliwił tej zwłoki, w ocenie Sądu w sprawie miała miejsce bezczynność i to rażąco naruszająca prawo, co też należało stwierdzić zgodnie z art. 149 § 1 zd. 2 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 782), informacja powinna być udostępniona bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200, 201, 205 § 2 P.p.s.a w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 490). Na zasadzoną kwotę składają się: wpis w wysokości 100 zł, wynagrodzenie radcy prawnego 240 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.