Uzasadnienie
Dnia 5 stycznia 2023 r. wpłynęła do Urzędu Gminy Suchedniów skarga P. K. na bezczynność Urzędu Gminy Suchedniów (co zostało potraktowane jako skarga na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Suchedniów) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu żądanej informacji na wniosek oraz art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. 2022 r., poz. 902), zwanej dalej "u.d.i.p.", w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniona bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wobec powyższego skarżący wniósł o:
- 1. zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 21 listopada 2022 r.,
- 2. "zasądzenie administracyjnych kar pieniężnych dla urzędników unikających odpowiedzi w przedmiotowej sprawie oraz niedopełniających obowiązków służbowych, które są przyczyną nieodpowiedniego działania policji oraz narażają na szkodę obywateli przez nakładane mandaty i pouczenia",
- 3. "wszczęcie postępowania w sprawie uzasadnionego podejrzenia o niedopełnienie obowiązków urzędników w sprawie niezgodnego z obowiązującym prawem dopuszczania podczas odbiorów nieodpowiednich, niewłaściwych oraz nieprawidłowo rozmieszczonych znaków drogowych w rejonie Urzędu Gminy Suchedniów w obrębie ulic: Fabryczna. Kielecka. Powstańców 1863r.".
W uzasadnieniu skarżący podał, że 21 listopada 2022 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Dodał, że jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji oczekiwał informacji mailowej – w identyczny sposób jak odbywało się to poprzednio w korespondencji ze Starostwem w Skarżysku-Kamiennej. Jednak do dnia złożenia skargi zobowiązany podmiot nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że 21 listopada 2022 r. do Urzędu Miasta i Gminy w Suchedniowie, za pośrednictwem poczty elektronicznej, wpłynął mail od skarżącego informujący o zgłoszonych do Starostwa Powiatowego w Skarżysku-Kamiennej nieprawidłowościach w oznakowaniu okolic Urzędu Miasta i Gminy w Suchedniowie i dróg wewnętrznych/gminnych. Skarżący zwrócił się również o przesłaniu skanu rysunku z projektem pokazującym organizację ruchu we wskazanym rejonie.
Organ zaznaczył, że zarówno Gmina Suchedniów jak i Powiat Skarżyski nie zakwalifikowali tego pisma jako wniosku o udzielenie informacji publicznej. Świadczy o tym choćby nadany przez Powiat Skarżyski sprawie numer, zgodnie z jednolitym rzeczowym wykazem akt organów powiatu i starostw powiatowych. Organ dodał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien jasno wskazywać treść żądania, klarowny jej opis, sposób i formę udostępnienia informacji publicznej, sposób i formę przekazania odpowiedzi na wniosek, a także podpis wnioskodawcy. W mailu skarżącego brak było wskazanych danych. Tym samym można było mieć uzasadnione wątpliwości, czy e-mail skarżącego stanowił wniosek o udzielenie informacji publicznej, czy też był elementem prowadzonej korespondencji z różnymi organami samorządu w konkretnej sprawie oznakowania dróg.
Dalej organ zaznaczył, że Gmina Suchedniów od dnia złożenia powyższego pisma przystąpiła do analizy terenu, o którym była w nim mowa. Wiadomość mailowa nie zawierała załącznika graficznego np. w postaci mapy, wyjaśniającego o które dokładnie drogi chodzi. Nie zawierała również konkretnych zarzutów co do błędów w oznakowaniu. Po dokonaniu analizy oraz oględzin w terenie organ uznał, że oznakowanie pionowe w rejonie obiektów handlowych nie jest zlokalizowane na działkach będących własnością Gminy Suchedniów, ani na drogach publicznych zaliczonych do kategorii dróg publicznych, dla których zarządzającym ruchem jest Starosta Skarżyski, ani na drogach wewnętrznych, dla których zarządzającym jest Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów. W toku postępowania dokonano również przeglądu oznakowania pionowego, które wskazane było w zatwierdzonym projekcie stałej organizacji ruchu dla drogi gminnej - ul. Fabrycznej w Suchedniowie. Znaki nieprawidłowe zdemontowano.
Organ zauważył, że pismem z 16 stycznia 2023 r. Urząd Miasta i Gminy w Suchedniowie bardzo szeroko opisał przedmiotową sprawę oraz zobowiązał się do wystąpienia do zarządców terenów o udzielenie informacji co do oznakowania wprowadzonego na terenach prywatnych.
Kończąc organ podkreślił, że nie ma obowiązku przekazania jako informacji publicznej takich informacji, które nie są publiczne, a w tej sprawie ma miejsce właśnie taka sytuacja, ponieważ nieprawidłowości w głównej mierze dotyczą terenów prywatnych.
Jak wynika z akt administracyjnych, w piśmie z 16 stycznia 2023 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi na maila z 21 listopada 2022 r. w sprawie nieprawidłowości w oznakowaniu pionowym na układzie komunikacyjnym ul. Fabrycznej i pozostałych. W odpowiedzi tej podano, że 30 grudnia 2022 r. przedstawiciele Gminy Suchedniów dokonali kontroli istniejącego oznakowania ul. Fabrycznej, w oparciu o projekt zamienny do projektu stałej organizacji ruchu. W wyniku kontroli stwierdzono, że wszystkie znaki pionowe na ul. Fabrycznej zamontowane są zgodnie z projektem organizacji ruchu. W wyniku kontroli ujawnione zostało, że w rejonie skrzyżowania drogi wewnętrznej (obok sklepu Biedronka) z ul. Fabryczną, na słupku pod znakami D-1 oraz T-7 zostały zamontowane znaki B-36 oraz T- 25. Znaki te są mniejszych rozmiarów, nie zostały ujęte w projekcie organizacji ruchu i nie zostały one zamontowane przez Gminę Suchedniów.
Znaki zostały zdemontowane. Organ dalej stwierdził, że drogi wewnętrzne w układzie punktów handlowych nie podlegają Burmistrzowi Miasta i Gminy Suchedniów, bo zlokalizowane są na działkach prywatnych. Wyjaśnił też, że w celu wyjaśnienia nieprawidłowości, które mogą mieć miejsce na wskazanych drogach wewnętrznych, Gmina Suchedniów wystąpi do zarządców tych terenów z prośbą o informację, czy układ komunikacyjny oraz oznakowanie pionowe wprowadzone zostało na podstawie projektu organizacji ruchu.
W załączeniu do wspomnianej odpowiedzi na maila z 21 listopada 2022 r. został przekazany skan zmiany do projektu stałej organizacji ruchu na ul. Fabrycznej w Suchedniowie wraz z projektem zamiennym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a. to jest na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie, inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 i 2185), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 i 2707), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2022 r. poz. 813, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1 - 3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Wobec tak określonej właściwości rzeczowej sądów administracyjnych należy podnieść, że nie mieści się w jej zakresie złożony w skardze wniosek dotyczący "wszczęcia postępowania w sprawie uzasadnionego podejrzenia o niedopełnienie obowiązków urzędników w sprawie niezgodnego z obowiązującym prawem dopuszczania podczas odbiorów nieodpowiednich, niewłaściwych oraz nieprawidłowo rozmieszczonych znaków drogowych w rejonie Urzędu Gminy Suchedniów w obrębie ulic: Fabryczna. Kielecka. Powstańców 1863 r.". Dlatego też Sąd nie badał tego wniosku. Natomiast przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie była bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
Zakres badania przez sąd sprawy ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej sprowadza się w pierwszym rzędzie do rozważenia, czy w ustalonym stanie faktycznym na organie spoczywa obowiązek wydania aktu lub dokonania czynności kończących postępowanie oraz wyjaśnienia, jakie terminy określa ustawodawca do załatwiania spraw określonego rodzaju.
Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 tego przepisu, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej wówczas, gdy są w jej posiadaniu. W przeciwnym przypadku obowiązek taki nie występuje, a dla uchylenia się od zarzutu bezczynności w tym przedmiocie wystarczające jest poinformowanie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji. Natomiast, jeśli organ posiada określoną informację publiczną, powinien rozpoznać wniosek na zasadach uregulowanych w ustawie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Przy czym ustawa nie przewiduje żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, w związku z czym jej udostępnienie jest czynnością materialno-techniczną. W art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przewidziana została forma decyzji dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz dla umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.
W świetle powyższych uregulowań przyjąć należy, że bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wystąpi wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianym terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa bezczynność zaistnieje zarówno wtedy, gdy nie zostanie dotrzymany termin załatwienia sprawy, jak i w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od takiego obowiązku.
W niniejszej sprawie skarżący, wnioskiem z 21 listopada 2022 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej pismo następującej treści:
"w związku ze zgłoszoną sprawą dotyczącą nieprawidłowości w oznakowaniu okolic UG, Ul. Fabrycznej 5 i dróg wewnętrznych/gminnych oraz pismem otrzymanym ze Starostwa w Skarżysku Kamiennej skierowanym dw UG Suchedniów proszę o informację zwrotną na jakim etapie aktualnie jest sprawa z poprawieniem istniejącej sytuacji. Sprawa znana jest od kilku tygodni, a nieprawidłowe oznakowanie jak było tak jest cały czas widoczne. Uprzejmie proszę o przesłanie skanu rysunku z projektem pokazującym organizację ruchu w w/w rejonie. Z poważaniem P. K..
Nie ma racji organ, że powyższego pisma nie można było uznać za wniosek o udostępnienie informacji publicznej, gdyż nie wskazano w nim dostatecznie jasno żądania wniosku, formy udostępnienia informacji oraz nie został on podpisany.
Przede wszystkim należy podnieść, że skuteczność zgłoszenia żądania udostępnienia informacji publicznej nie może być oceniana według reguł obowiązujących w klasycznym postępowaniu administracyjnym. Ustawa o dostępie do informacji publicznej odsyła do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego jedynie w odniesieniu do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji (art. 16 u.d.i.p.). We wcześniejszym etapie natomiast, postępowanie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej jest odformalizowane, a przepisy u.d.i.p. nie wskazują jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku - poza utrwaleniem go w formie pisemnej. Wniosek o udzielenie informacji publicznej może więc przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest przedmiotem wniosku. Za wniosek pisemny uznawać należy również przesłanie go pocztą elektroniczną.
W przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej brak jest wymogu, aby wnioskodawca musiał podać swoje dane osobowe. Wynika to z faktu, że żądający informacji nie musi się wykazać się jakimkolwiek interesem prawnym lub faktycznym, aby otrzymać informację. Wobec braku jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej, o istocie takiego wniosku winna rozstrzygać jego treść. W żaden sposób nie rzutuje natomiast na kwalifikacje wniosku, jako wniosku o udostępnienie informacji publicznej, brak wskazania, że wniosek skierowany został w trybie i na zasadach przewidzianych w u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z 4 listopada 2016 r., I OSK 1621/16 i z 16 października 2018 r., I OSK 2621/16, dostępny – jak wszystkie powołane w tym uzasadnieniu orzeczenia - na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając na względzie sposób postępowania przy rozstrzygnięciu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, stwierdzić należy, że niezależnie od braku wyraźnego wskazania w treści wniosku skarżącego z 21 listopada 2022 r., że domaga się on udostępnienia informacji w trybie u.d.i.p., to obowiązkiem organu było dokonanie kwalifikacji przedmiotowego wniosku właśnie w kontekście powyższej regulacji, a dopiero w przypadku wątpliwości co do zakresu żądania wnioskodawcy - wezwanie go do ich wyjaśnienia. Podobnie organ winien postąpić jeśli miał wątpliwości, w jaki sposób i w jakiej formie ma udzielić odpowiedzi na wniosek. Jednak wniosek skarżącego wątpliwości takich nie wywoływał, gdyż jednoznacznie wynikało z niego, że intencją skarżącego jest wyjaśnienie nieprawidłowości w oznakowaniu okolic Urzędu Gminy w Suchedniowie, ulicy Fabrycznej 5 i dróg wewnętrznych/gminnych oraz udostępnienie skanu rysunku z projektem pokazującym organizację ruchu w tym rejonie. Wniosek ten zawierał więc podstawowe elementy formalne pozwalające na jego rozpatrzenie przez organ w trybie u.d.i.p.
Bezsporne jest również, że wniosek dotyczył udzielenia informacji, które mają charakter publiczny. Dotyczył on oznakowania dróg (stawiania znaków drogowych), a więc zagadnień związanych z organizacją ruchu drogowego, które dotykają każdej osoby jako uczestnika ruchu drogowego. Sprawę oznakowania dróg, choćby z uwagi na powszechny zakres jej oddziaływania, należy kwalifikować jako sprawę z zakresu informacji publicznej. Informacja ta jest bowiem nieodłącznym elementem życia publicznego, rzutującym na życie każdego, komu przyjdzie korzystać z ruchu drogowego w miejscu objętym projektem organizacji ruchu (zob. wyrok WSA w Krakowie z 12 października 2022 r., II SAB/Kr 86/22 i powołane tam orzecznictwo).
Idąc dalej należy stwierdzić, że skarżony organ - Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów - jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. takimi podmiotami są organy władzy publicznej. Istotnym jest jednak zaznaczenie, że pytanie wnioskodawcy dotyczące tego, co Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów zrobił w kwestii nieprawidłowości w organizacji ruchu, wiązało się z kompetencjami tego organu dotyczącymi oznakowania połączeń dróg wewnętrznych z drogą gminną, a więc kompetencji organu jako zarządcy drogi gminnej. To powoduje, że Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów był zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.
Natomiast jeśli chodzi o żądanie przesłania skanu rysunku z organizacją ruchu, to jeśli Burmistrz uważał, że nie jest organem właściwym do udostępnienia takiego rysunku, to powinien był pisemnie poinformować o tym wnioskodawcę. Skoro jednak był on w posiadaniu tego projektu i przesłał go skarżącemu w piśmie z 16 stycznia 2023 r., to należy przyjąć, że również w tym zakresie odpowiedział na wniosek.
Powyższe konkluzje wynikają z treści regulacji, na które zarówno Starosta Skarżyski jak i Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów nie zwrócili uwagi.
Zgodnie z art. 10 ust. 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 988 ze zm.) zarządzanie ruchem na drogach wewnętrznych, w tym w strefie ruchu i strefie zamieszkania, należy do podmiotu zarządzającego tymi drogami. Z kolei stosownie do art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U.2022.1693 ze zm.) oznakowanie połączeń dróg wewnętrznych z drogami publicznymi oraz utrzymanie znaków drogowych, sygnałów drogowych lub urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, związanych z funkcjonowaniem tych połączeń, należy do zarządcy drogi publicznej.
Mając na uwadze powyższe przepisy zasadnym jest zaznaczenie, że skoro w skierowanym do skarżącego piśmie z 16 stycznia 2023 r. organ pisze o dwóch znakach zakazu: zatrzymywania się i postoju (B-36 i T-25) z określeniem odcinka: "w rejonie skrzyżowania drogi wewnętrznej (obok sklepu Biedronka) z ul. Fabryczną" – czyli droga gminną, to oznakowanie tego miejsca należy do zarządcy drogi gminnej – czyli do Burmistrza.
Reasumując, wniosek skarżącego z 21 listopada 2022 r. został skierowany do organu zobowiązanego na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia informacji publicznej, a organ ten, czyli Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów winien go rozpoznać w terminie wynikającym z przepisów tej ustawy, tj. do 5 grudnia 2022 r.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że ustawowy termin udostępnienia informacji publicznej określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. jako "bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku" - upłynął bezskutecznie, a organ udzielił wnioskowanych informacji dopiero 16 stycznia 2023 r.
Skoro więc odpowiedź na wniosek z 21 listopada 2022 r. została udzielona 16 stycznia 2023 r., dopiero po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność, to nie ulega wątpliwości, że organ nie zachował ustawowego terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co oznacza, że skarga na bezczynność jest zasadna. Ponieważ jednak przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji, Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w dacie orzekania, a organ ostatecznie wspomnianym pismem z 16 stycznia 2023 r. udzielił odpowiedzi na wniosek strony co do udostępnienia ww. informacji publicznej, oczywistym jest, że zawarte w skardze żądanie zobowiązania organu do załatwienia wniosku z 21 listopada 2022 r. stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez Sąd trybu przewidzianego w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W związku z tym Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania Burmistrz Miasta i Gminy Suchedniów do rozpoznania wniosku skarżącego z 21 listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a (pkt I wyroku).
Nie można bowiem zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte (por. wyrok NSA z 18 stycznia 2017 r., I OSK 1789/16, i zob. też uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08).
Udostępnienie informacji publicznej przed rozpoznaniem skargi nie zwalnia jednak Sądu od podjęcia pozostałych rozstrzygnięć właściwych dla tego rodzaju skargi. Zgodnie bowiem z art. 149 § 1a p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu ww. przepisu, będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości można stwierdzić, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Oceniając, czy naruszenie prawa jest rażące, należy uwzględnić nie tylko proste zestawienie terminów rozpoczęcia postępowania i jego zakończenia, względnie braku zakończenia, lecz także warunkowane okolicznościami materialnoprawnymi sprawy czynności, jakie powinien podjąć organ dążąc do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy.
Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812).
W ocenie Sądu, z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia na gruncie kontrolowanej sprawy. Organ wprawdzie nie podał przyczyny uchybienia terminowi udostępnienia informacji, gdyż pisma skarżącego z 21 listopada 2022 r. nie zakwalifikował w ogóle jako wniosku o udzielenie informacji publicznej, lecz uznał, że jest to korespondencja, którą prowadził wnioskodawca zarówno ze skarżonym organem jak i Starostą Skarżyskim w sprawie oznakowania dróg. Niemniej jednak kiedy organ dowiedział się, że intencją skarżącego było wniesienie wniosku o udzielenie informacji publicznej, to niezwłocznie udzielił odpowiedzi na wniosek i to w zakresie wyczerpującym żądanie skarżącego. W tej sytuacji trudno więc organowi zarzucić złą wolę, czy też kwestionowanie konstytucyjnego prawa do uzyskiwania informacji o działalności władzy publicznej.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, choć organ podjął przewidziane prawem czynności dopiero po wniesieniu skargi, to z okoliczności sprawy nie wynika, aby bezczynność organu była wynikiem celowego i niezgodnego z prawem działania.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., stwierdził, że zaistniała w sprawie bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II sentencji wyroku).
Zawarty w skardze wniosek o "zasądzenie administracyjnych kar pieniężnych dla urzędników unikających odpowiedzi w przedmiotowej sprawie oraz niedopełniających obowiązków służbowych, które są przyczyną nieodpowiedniego działania policji oraz narażają na szkodę obywateli przez nakładane mandaty i pouczenia", Sąd potraktował jako wniosek o wymierzenie organowi grzywny i na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. wniosek ten oddalił (pkt III wyroku). Należy podnieść, że wymierzenie organowi grzywny na podstawie 149 § 2 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinujący - wzmacnia gwarancję terminowego załatwiania spraw, jak i charakter sankcji za naganną opieszałość organu w rozpoznaniu wniosku. Ponieważ jednak w niniejszej sprawie, jak już wyżej wspomniano, okres bezczynności organu nie był znaczny, a ponadto nie wystąpiły okoliczności świadczące o świadomym unikaniu przez organ rozpoznania wniosku, to w ocenie Sądu nałożenie takiej grzywny nie było zasadne. Poza tym skarżący, w ogóle nie uzasadnił swojego wniosku w tym zakresie.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 zł, Sąd orzekł w punkcie IV wyroku na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.
Stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa niniejsza mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność organu, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w tym trybie nie była wymagana.