Uzasadnienie
W dniu 12 kwietnia 2011r. Fundacja Przedsiębiorczości w P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na bezczynność Biura Rozwoju Regionalnego (dalej BRR) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 27 marca 2011r.
o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do podjęcia czynności i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wniosek dotyczył między innymi doręczenia kserokopii wniosku o wydanie określonych dokumentów oraz kopii decyzji kierownika zespołu kontroli organu. W terminie ustawowym tj. do dnia 10 kwietnia 2011r. organ nie udostępnił tej informacji.
W odpowiedzi na skargę Biuro Rozwoju Regionalnego wniosło o jej oddalenie podnosząc, że odpowiedź na wniosek skarżąca otrzymała w dniu 5 kwietnia 2011r. Dodatkowo podkreślono, że Fundacja Przedsiębiorczości w P. jest stroną umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, a BRR jest drugą stroną tej umowy – Instytucją Pośredniczącą PO KL. Trwa wymiana poglądów na temat wyników kontroli wykonania tej umowy. Pretensje do sposobu jej realizacji zgłaszają również doktoranci. W ocenie organu, skarżąca znalazła w ustawie o dostępie do informacji publicznej "narzędzie ataku zmierzające do ukrycia stanowiska strony umowy przed ewentualnym sporem sądowym".
Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje
Jak wynika z akt sprawy, dnia 27 marca 2011r. Fundacja Przedsiębiorczości w P. zwróciła się do BRR z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku znalazło się stwierdzenie, że 18 marca 2011r. A.Z. udostępnił w formie kserokopii informacje dotyczące Fundacji. Było to pismo "Samorządu Doktorantów Politechniki" w sprawie postępowania konkursowego znajdujące się w aktach kontroli projektu Fundacji. Skarżąca wniosła o doręczenie kserokopii wniosku o udostępnienie tej informacji, "o podanie trybu, w jakim informacja ta została udostępniona", "kto wydał decyzję, aby informację tę udostępnić osobie innej niż organ samorządu doktorantów" oraz o "kserokopię tej decyzji" i "podanie kompetencji (normy prawnej kompetencyjnej) dla Adama Żebrowskiego do wydania tego dokumentu".
W odpowiedzi na powyższe dnia 5 kwietnia 2011r. A.Z. – Kierownik Zespołu Kontroli BRR przekazał Fundacji odpowiedź drogą elektroniczną – na podstawie otrzymanego od Dyrektora jednostki w dniu 29 marca 2011r. upoważnienia. Stwierdza w niej, że wydał kserokopię pisma złożonego przez Samorząd Doktorantów Wydziału Mechatroniki i Budowy Maszyn autorowi przedmiotowego dokumentu na podstawie jego pisemnego wniosku, potwierdził dokument za zgodność z oryginałem z uwagi na fakt, że oryginał znajduje się w dokumentacji Zespołu Kontroli. Złożony wniosek o wydanie kopii dokumentu podpisany był przez G.W. upoważnionego przez Wydziałową Radę Samorządu Doktorantów WM i BM w dniu 26 grudnia 2010r. do reprezentowania stanowiska i interesów Samorządu. Osoba upoważniona a zarazem podpisana na tym dokumencie otrzymała w dniu 21 marca 2011r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pisma w oparciu o zapisy art. 73 kpa.
Przedstawiony wyżej stan faktyczny nie był przez strony kwestionowany.
Ocena zasadności skargi zależy w tej sytuacji od rozstrzygnięcia dwóch podstawowych kwestii: czy wniosek Fundacji dotyczy informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198 ze zm.), zwanej dalej ustawą, oraz czy BRR jest w niniejszej sprawie organem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej.
Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to podkreślić należy, że ustawa nie formułuje wprawdzie legalnej definicji informacji publicznej, ale pojęcia tego używa przepis art. 1 ust. 1, który stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.
W art. 6 ust. 1 ustawodawca wymienia przykładowo te sfery działalności, w których informacja podlega udostępnieniu jako informacja publiczna. Są to między innymi informacje o majątku publicznym, w tym o pomocy publicznej (art. 6 ust.1 pkt 5g).
Z informacji zawartych na stronie internetowej BRR wynika, że Fundacja w dniu 17 listopada 2010r. zawarła umowę o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Poddziałanie 8.2.1 – "Wsparcie dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstw". Wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczy niewątpliwie realizacji tego projektu, a zatem stanowi informację publiczną, o jakiej mowa w art. 6 ust.1 pkt 5g ustawy.
Konieczna do rozstrzygnięcia pozostaje więc druga kwestia, czy organem właściwym do udzielenia tej informacji było BRR. Jak wynika z treści art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego.
Zgodnie z § 1 statutu BRR, stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały Sejmiku Województwa Nr [...] z dnia [...], Biuro stanowi wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną utworzoną przez Sejmik Województwa. Dlatego nie ulega wątpliwości, że jest ono organem właściwym do udostępnienia informacji publicznej.
Fundacja domagała się udostępnienia informacji publicznej i żądanie złożyła do właściwego organu, a zatem odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku, udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art.14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy).
Odmowa udzielenia informacji następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze (art. 16 i 17 ustawy).
W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Jak wynika z ustalonego i przedstawionego na wstępie stanu faktycznego, BRR rozstrzygnęło wniosek Fundacji z dnia 27 marca 2011r. tylko częściowo. W przytoczonej na wstępie odpowiedzi z 5 kwietnia 2011r. znalazła się informacja dotycząca trybu, w jakim udostępniona została informacja zawarta w piśmie "Samorządu Doktorantów Politechniki" oraz osoby wydającej tę informację i jej upoważnienia do działania w tym zakresie. Wyjaśniono także, iż nie została podjęta decyzja administracyjna, lecz wydanie odpisu przedmiotowego pisma nastąpiło w formie faktycznej czynności. Co do tych kwestii skarżąca uzyskała odpowiedź na postawione we wniosku pytania i dlatego w tej części skarga podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).
Niesporne pozostaje natomiast, że nie przesłano Fundacji kserokopii wniosku o udostępnienie informacji, zawartej w piśmie "Samorządu Politechniki" ani też nie wydano decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej w tym zakresie. Dlatego też uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, BRR pozostawało w bezczynności odnośnie rozpatrzenia tej części wniosku, co spowodowało konieczność uwzględnienia skargi w oparciu o art. 149 p.p.s.a.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono w pkt III wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.