Uzasadnienie
IISAB/Kr 105/08
W dniu [...] lipca 2007r. Wójt Gminy L., po ponownym rozpoznaniu wniosku S.W., wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania dla zamierzenia budowlanego mającego powstać na działkach nr [...] i [...] w M. Decyzja ta była kolejną wydaną przez Wójta; wszystkie poprzednio wydane w l instancji były uchylane przez organ odwoławczy.
Od w/w decyzji Wójta Gminy L. odwołania złożyli: M.W. reprezentowana przez pełnomocnika –Z.M.,, M. i W.B., U.M. i K. D. W dniu [...] listopada 2008 r. S.W. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. i zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie art. 35 i 36 kpa poprzez nierozpoznanie sprawy w prawem przewidzianym terminie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie kwestionowało zarzutu skarżącego. Wskazało, że przewlekłość postępowania nastąpiła z uwagi na wyjątkowe skomplikowanie sprawy i na istniejący obszerny materiał dowodowy. Dodatkowym czynnikiem utrudniającym tok postępowania miał być fakt zmiany składu orzekającego Kolegium.
W dniu [...] stycznia 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie odpis decyzji z dnia [...] grudnia 2008r. [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] lipca 2007r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia w l instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
W dacie wniesienia skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostawało w bezczynności. Jak słusznie zauważył skarżący, zgodnie z treścią art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym maksymalny termin w postępowaniu odwoławczym wynosi miesiąc (art. 35 § 3 kpa). Jeżeli organ nie załatwi sprawy w tym terminie obowiązany jest zawiadomić strony postępowania administracyjnego, z podaniem przyczyn zwłoki i wskazania nowego terminu załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa). Organ wyznaczając dodatkowy termin załatwienia sprawy winien kierować się zasadami określonymi w art. 12 i 35 § 1 kpa.
Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270 - dalej ppsa) Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Ta regulacja oznacza, że Sąd, badając skargę na bezczynność, zobowiązany jest uwzględnić stan sprawy istniejący w dacie wyrokowania. Jeśli w tej dacie stan bezczynności organu już nie istnieje, uwzględnienie skargi nie jest już możliwe. Skarga bowiem utraciła swój przedmiot, a z taką sytuacją wiąże się konieczność umorzenia postępowania sądowego.
Stosownie do treści art. 161 §1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w pkt 1 (cofnięcie skargi) i 2 (śmierć skarżącego w określonych przypadkach) stało się bezprzedmiotowe. Dotyczy to właśnie sytuacji, gdy brak jest podstaw faktycznych lub prawnych do prowadzenia postępowania sądowego, czyli gdy w toku postępowania przestanie istnieć przedmiot tego postępowania. Dlatego też wydanie decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] grudnia 2008r. [...] uzasadnia konieczność umorzenia postępowania, albowiem skutek jaki miała wywołać skarga na bezczynność organu został osiągnięty przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa postępowanie należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa.