Uzasadnienie
Pismem z dnia 31 października 2006 r. J.J. zwrócił się do Starosty G., aby na podstawie art. 49 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm., zwanej dalej Prawo budowlane z 1994 r.), wydał pozwolenie na użytkowanie obiektu.
Postanowieniem z dnia [...]listopada 2006 r., znak:[...], na podstawie art. 65 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98 poz. 1071, zwanej dalej w skrócie - k.p.a.). Starosta G. przekazał według właściwości powyższe podanie J.J. z dnia 31 października 2006 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G. Decyzją z dnia [...]listopada 2006 r., znak:[...] (sprostowaną postanowieniem z dnia [...]grudnia 2006 r., znak:[...] w zakresie daty jej wydania), na podstawie art. 104 i 105 § 1 k.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. umorzył postępowanie wszczęte na wniosek J.J. w dniu 31 października 2006r. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie garażu dobudowanego do budynku drewnianego na posesji nr "1" w D. W uzasadnieniu tej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wskazał, że postanowieniem z dnia [...]listopada 2006 r., [...], zostało mu przekazane zgodnie z właściwością podanie J.J. z dnia 31 października 2006 r. o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu, o który wnoszący walczy od roku 2000.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. podniósł, że w dniu [...] listopada 2000 r., znak:[...] wydał decyzję o rozbiórce fundamentów, ścian i dachu przedmiotowego garażu, która to została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 listopada 2000 r., znak:[...].
W związku z tym, że przedmiotowy obiekt, wybudowany bez pozwolenia na budowę podlega rozbiórce, postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na jego użytkowanie jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 105 k.p.a. należało je umorzyć.
W dniu 23 listopada 2006 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga J.J. "na działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G."
W skardze tej J.J. zarzucił "odmówienie prawa zagwarantowanego art. 49..." Prawa budowlanego z 1994r. Podniósł, że zgodnie z tym przepisem nie można nakazać rozbiórki, o której mowa w art. 48 Prawa budowlanego z 1994 r. jeżeli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy obiektu budowlanego lub jego części. Wówczas na właścicielu spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. J.J. przedstawił okoliczności związane z wybudowaniem przez niego ścian, które zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego z 1994r. ma rozebrać. Całą dokumentację związaną z budową zabrała jego konkubina.
Podniósł, że rozsądny termin rozpoznania sprawy "został zachwiany" przez WINB w [...] i WSA w Krakowie.
Uważa, że są wszelkie podstawy do zastosowania art. 49 Prawa budowlanego z 1994 r. Okres 5 lat, licząc od 1998r. upłynął w 2003 r. Dwie ściany spełniają, w jego ocenie wszelkie wymogi bezpieczeństwa i dają ochronę dla drewnianego budynku. Podniósł, że PINB w G. oświadczył, że żadnego zezwolenia nie otrzymam.
W odpowiedzi na tą skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. podniósł, że decyzją z dnia [...]listopada 2006 r., znak:[...] umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek J.J. w dniu 31 października 2006 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie garażu dobudowanego do budynku drewnianego na posesji nr "1" w D., bowiem obiekt ten podlega rozbiórce z uwagi na wybudowanie go bez pozwolenia na budowę, zgodnie z decyzjami z dnia [...] listopada 2000 r., znak:[...], utrzymaną następnie w mocy decyzją z dnia [...]listopada 2002 r., znak:[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skargę J.J. z dnia 17 listopada 2006 r. (data wpływu na Dziennik Podawczy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - 23 listopad 2006 r.), należało zakwalifikować jako skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Z jej treści wynika bowiem, że skarżący zarzuca organowi nadzoru budowlanego nie wydanie oczekiwanego przez niego rozstrzygnięcia w oparciu o art. 49 Prawa budowlanego z 1994 r.
Stosownie jednak do treści art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie - p.p.s.a.), skargę na bezczynność można wnieść po wyczerpaniu się środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba, że skargę wnosi Rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator.
Przez wyczerpanie się środków zaskarżenia § 2 art. 52 p.p.s.a. rozumie sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Art. 37 k.p.a. przewiduje, że na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a. stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.
W sytuacji zatem, gdy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nie wydawał oczekiwanego przez skarżącego rozstrzygnięcia, powinien był on w pierwszym rzędzie przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność tego organu wnieść zażalenie do Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na nie wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. w ustawowym terminie oczekiwanej przez skarżącego decyzji (art. 52 § 1 p.p.s.a.).
Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący przed wniesieniem skargi wnosił zażalenie do organu wyższego stopnia, ani jakiekolwiek pismo, w którym by zarzucał nie wydanie w ustawowym terminie oczekiwanej przez niego decyzji.
W takim stanie rzeczy skarga do sądu administracyjnego J.J. podlega odrzuceniu albowiem jest ona niedopuszczalna. Nie spełnia bowiem przesłanek dopuszczalności zaskarżenia w tzw. węższym znaczeniu (sensu stricto) - wniesienia skargi po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwy w sprawie, chyba, że skargę wnosi Rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator.
Ponadto dodać należy, że z akt sprawy wynika, iż w dniu 29 listopada 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wydał decyzję, znak:[...] o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego w dniu 31 października 2006 r. na wniosek J.J. w przedmiocie wydania pozwolenia na użytkowanie garażu dobudowanego do budynku drewnianego, na posesji nr "1" w D. Zgodnie z art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organu zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie decyzji lub innego aktu (postanowienia).
Jeżeli w toku postępowania sądowego, przed dniem orzekania w sprawie skargi na bezczynność, organ administracji wydał decyzję lub inny akt, choćby z przekroczeniem ustawowego terminu, to oznacza to, że organ ten nie pozostaje w bezczynności. Sąd administracyjny nie może w takiej sytuacji uwzględnić skargi na bezczynność. Nie wnikając w kwestie zgodności z prawem wydanej przez organ decyzji (lub innego aktu) nie może bowiem zobowiązać organ do wydania decyzji, czy też innego aktu, skoro już ta (ten) została (został) wydany.
Z taką sytuacją mamy do czynienia i w tej sytuacji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wydał bowiem przed dniem (tj. przed dniem 14 czerwca 2007r.), orzekania w sprawie skargi J.J. na jego bezczynność decyzję administracyjną.
Wobec jednakże nie wyczerpania przed jej wniesieniem środka zaskarżenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.