Uzasadnienie
W niniejszej sprawie wskazanym początkowo przez skarżącego przedmiotem tożsamych skarg A.F., zarejestrowanych pierwotnie pod sygnaturami II SAB/Kr 117/17, II SAB/Kr 120/17, II SAB/Kr 129/17, II SAB/Kr 131/17 była bezczynność Rady Powiatu T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek A.F. z dnia 12 października 2016 r., znak: [...]
Sąd, na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), odrębnymi postanowieniami zarządził połączenie ich do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz dalsze ich prowadzenie pod wspólną sygnaturą II SAB/Kr 112/17.
Ponieważ od tak określonych skarg, połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, skarżący nie uiścił wpisu, zatem, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 lipca 2017 r. – k. [...], skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego - w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka pocztowa zawierająca odpis powyższego zarządzenia i pouczenia została doręczona skarżącemu w dniu 14 lipca 2017 r. – k.[...].
Ww. brak skargi nie został uzupełniony.
Niezależnie od powyższego w pismach z dnia 1 lipca 2017 r. i 15 lipca 2017 r., zatytułowanych "sprostowanie skargi", skarżący wskazał, że skarga nie dotyczy bezczynności Rady Powiatu T., ale rasizmu i odmowy wykonania wniosków skarżącego ze względu na jego odmienny kolor skóry. Zdaniem skarżącego Rada Powiatu T. uważa, że skarżący jest osobą gorszej kategorii, którą można lekceważyć, a organ kieruje się poglądami rasistowskimi, naruszając art. 32 i art. 45 Konstytucji RP.
Skarżący wskazał, że skarga dotyczy potraktowania go jako osoby gorszej kategorii. Rada Powiatu T. uznała, że osobom o ciemnym kolorze skóry nie będzie wydawała żadnych orzeczeń i w ogóle nie zasługują one na uwagę organu administracji publicznej, a skarżący doświadczył rasizmu.
W odpowiedzi na skargi Rada Powiatu T. wniosła o ich odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skargi podlegają odrzuceniu.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy zainicjowanej skargą sąd administracyjny jest obowiązany ocenić jej dopuszczalność, w tym dopuszczalność drogi sądowej. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) - dalej "P.p.s.a.", jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, sąd skargę odrzuca.
Zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określa art. 3 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
- 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zakres kontroli określa powyższa ustawa, zgodnie z którą nie wszelkie przejawy działalności administracji publicznej są poddane kontroli sądów administracyjnych. Zakres kontroli został określony w sposób pozytywny w tym znaczeniu, że zakres tej kontroli wyznacza po pierwsze to, że sąd administracyjny w zakresie swej właściwości sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem, chyba że ustawa stanowi inaczej, po drugie, że właściwość sądu obejmuje rozpoznawanie skarg na określone prawne formy działania administracji publicznej (art. 3 i 4 P.p.s.a.), po trzecie, poprzez wskazanie spraw w których właściwość sądu administracyjnego jest wyraźnie wyłączona (art. 5 P.p.s.a.).
Kontrola sądu administracyjnego dotyczy tylko konkretnej formy działalności organu administracji publicznej lub jego bezczynności w konkretnej zindywidualizowanej sprawie, a nie całokształtu jego działalności czy bezczynności.
W niniejszej sprawie w pismach skarżącego z dnia 1 lipca 2017 r. i 15 lipca 2017 r., zatytułowanych "sprostowanie skargi", skarżący jednoznacznie wskazał, że skarga nie dotyczy bezczynności Rady Powiatu T., ale rasizmu i odmowy wykonania wniosków skarżącego ze względu na jego odmienny kolor skóry.
W świetle obowiązujących przepisów, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., sąd administracyjny w zakresie swojej kognicji orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej, kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego.
Z kolei stosownie do art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a. do kognicji sądu administracyjnego należą sprawy bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sąd administracyjny nie orzeka natomiast w kwestii rasizmu, czy odmowy wykonania wniosków ze względu na kolor skóry wnioskodawcy.
Art. 1 P.p.s.a. normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że skarga może dotyczyć tylko takiej sytuacji, w której organ nie wszczyna na wniosek uprawnionej strony postępowania administracyjnego, chociaż powinien lub nie podejmuje z urzędu czynności w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Nie można zatem skarżyć kwestii rasizmu, czy odmowy wykonania wniosków ze względu na kolor skóry wnioskodawcy.
Tym samym taka skarga jest niedopuszczalna. W sytuacji, gdy sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, wówczas skarga podlega odrzuceniu, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a..
Jednocześnie ubocznie Sąd wskazuje, że pierwotnie jako przedmiot skargi skarżący wskazał "stanowiącą podważenie legalności prawa oraz naruszającą normy niebudzące wątpliwości interpretacyjnych" bezczynność Rady Powiatu T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek A.F. z dnia 12 października 2016 r., znak: [...].
Jeśliby przyjąć, czego Sąd nie czyni, że pomimo sprostowania w pismach z dnia 1 lipca 2017 r. i 15 lipca 2017 r. przedmiotu skargi, jest to skarga na bezczynność Rady Powiatu T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, to skarga taka winna być opłacona wpisem w kwocie 100 zł - stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193).
O uiszczenie takiego wpisu w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi – skarżący, jeszcze przed sprostowaniem przedmiotu skarg, został wezwany w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 lipca 2017 r. – k. [...].
Przesyłka pocztowa zawierająca odpis powyższego zarządzenia i pouczenia została doręczona skarżącemu w dniu 14 lipca 2017 r. – k. [...]
Skarżący nie uiścił wpisu od skargi na bezczynność organu, co skutkuje odrzuceniem skargi, stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a..
Mając na uwadze przedstawiony wyżej stan i przedmiot niniejszej sprawy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skarg.