Uzasadnienie
Pismem z dnia [...].11.2005r. Stowarzyszenie "[...]" (zwane dalej skarżącym) reprezentowane przez przewodniczącego P. B., wniosło skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej poprzez podanie imion i nazwisk oraz pełnionych w prokuraturze funkcji, kompetencji osób pracujących i praktykujących lub zatrudnionych w prokuraturze.
W odpowiedzi na skargę z [...].12.2005r. Prokurator Okręgowy wniósł o jej oddalenie, wskazując, że pismem z [...].02.2005r. skarżący został poinformowany o strukturze organizacyjnej prokuratury, personaliach osób pełniących funkcje kierownicze, przepisach obowiązujących praktykantów oraz o niewykonywaniu czynności służbowych przez asesorów w tej prokuraturze.
W dniu 13 grudnia 2005r. skarżącemu udzielono dodatkowej informacji o kompetencjach kierownictwa prokuratury okręgowej oraz o personaliach osób sprawujących te funkcje.
Wyrokiem z dnia 29.06.2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Prokuratora Okręgowego do załatwienia w całości w terminie 14 dni wniosku Stowarzyszenia "[...]" w K. z dnia 20.01.2005r.
Od powyższego wyroku w dniu [...].09.2006r. skargę kasacyjną wniósł Prokurator Okręgowy zarzucając naruszenie art. 28 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskutek przyjęcia, że przewodniczący Stowarzyszenia "[...]" w K. P. B. jest upoważniony do jednoosobowej reprezentacji Stowarzyszenia przed sądem w sytuacji, gdy uprawnienie to nie wynika ze statutu stowarzyszenia oraz wnosząc o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do ponownego rozpoznania.
Wyrokiem z 19.09.2007r., sygn. akt I OSK 1680/06 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. W uzasadnieniu Sąd zauważył, że z wyciągu z KRS oraz Statutu Stowarzyszenia "[...]" w K. nie wynika upoważnienie jego przewodniczącego do reprezentowania stowarzyszenia w zakresie wnoszenia skargi. Sąd nakazał, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, zwrócenie uwagi na przepis art. 58 par. 2 ppsa.
Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wezwał Stowarzyszenie "[...]" do uzupełnienia skargi poprzez jej podpisanie przez drugiego z członków zarządu Stowarzyszenia oraz do przedstawienia uchwały zarządu upoważniającej dwóch członków zarządu do działania w jego imieniu, w tym do wniesienia i podpisania skargi do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W dniu 13.02.2008r. skarżący przedłożył pełnomocnictwo udzielone P. B. przez dwóch członków zarządu do występowania jednoosobowo w imieniu stowarzyszenia.
Stwierdzić zatem należy, że strona skarżąca nie wykonała zarządzenia Sądu. W terminie zakreślonym przez Sąd tj. do 12.02.2008r. wniesiona przez stronę skarżącą skarga nie została podpisana przez drugiego członka zarządu oraz nie została przedstawiona uchwała zarządu upoważniająca dwóch jego członków do działania w imieniu Stowarzyszenia. Przedstawiona przez P. B. pełnomocnictwo z dnia [...].06.2001r. nie jest uchwałą zarządu Stowarzyszenia [...] upoważniająca, zgodnie z treścią statutu, dwóch członków zarządu do podejmowania czynności prawnych.
Wobec powyższego, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 par. 1 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.