Uzasadnienie
W piśmie z dnia.....08.2007 r., które do Sądu wpłynęło w dniu......08.2008 r, skarżący P.S. zawarł skargę na bezczynność.........Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., który nie odpowiedział na pismo skarżącego z dnia.........02.2007 r., "w sprawie opieszałości PINB oraz nie udzielił żadnych wyjaśnień o przyczynach ponad półrocznej zwłok?'.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o odrzucenie skargi i zarzucił, że:
- - skarga winna ulec odrzuceniu w myśl art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 z póżn. zm. - zwana dalej p.o.p.s.a) jako niedopuszczalna. Skarga P.S. z dnia...... lutego 2007 r. na opieszałość PINB w K. w sprawie inwestycji przy ul..... w K., stanowi skargę uregulowaną przepisami Działu VIII kpa, zatytułowanego "Skargi i wnioski", które nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
- - w sprawie będącej przedmiotem skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia.........09.2007 r. (znak:......) zwrócił się do PINB w K. -Powiat Grodzki z wezwaniem udzielenia informacji dotyczącej okoliczności nie przekazania skargi P.S. z dnia......02.2007 r. do MWINB w K. wraz z relacją w sprawie objętej skargą wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy.
W piśmie z dnia........02.2008 r, skarżący zakwestionował stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. podnosząc, że w skardze "oskarża" Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego o opieszałość w sprawie samowoli budowlanych a składając skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na bezczynność Powiatowego Inspektora - wyczerpał środki zaskarżenia a Wojewódzki Inspektor "nie radzi sobie w sprawowaniu kontroli" skoro mimo trzykrotnego wzywania p przesłanie dokumentów nie przerwał bezczynności organu l instancji.
Na rozprawie w dniu........02.2008 r., pełnomocnicy skarżącego jednoznacznie oświadczyli, że skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki. W związku z powyższym Sąd odpis skargi doręczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, który w odpowiedzi na skargę podniósł co następuje.
1. Skarżący ani w zażaleniu, ani w skardze nie precyzuje o jakie chodzi samowolne roboty realizowane na posesji G.K. i K.K. W Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki prowadzone są następujące postępowania administracyjne w sprawie robót budowlanych realizowanych na posesji G.K i K.K:
a) [...] w sprawie samowolnie prowadzonych robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego przy ul..... Jeżeli chodzi o tę sprawę, to w dniu.....08.2002 r. wydana została decyzja nr [...].
nakazująca inwestorom G.K. i K.K. rozbiórkę dokonanej rozbudowy i nadbudowy istniejącego budynku nr.... przy ul...., która następnie została uchylona ostateczną decyzją z dnia [...]......Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (znak:.....), a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia było wejście w życie nowelizacji ustawy - Prawo budowlane, które dopuszcza legalizację samowoli budowlanych realizowanych w trybie art. 48 ustawy. Aktualnie sprawa jest w toku.
b) [...] w sprawie budowy budynku mieszkalnego na działce nr..... obr.....przy ul.......w K. zrealizowanego jako istotne odstępstwo od udzielonego z up. Prezydenta Miasta K. pozwolenia na budowę nr......z dnia [...] dla inwestycji pn. budynek garażu na dwa samochody z pomieszczeniem gospodarczym. Postępowanie to nie zostało jeszcze zakończone.
c) [...] w sprawie samowolnie wybudowanego garażu blaszaka na działce nr.... obr..... przy ul.....w K. Postępowanie to zostało zakończone wydaniem w dniu.......2002 r. decyzji nr [...] którą nakazano G.K. i K.K. inwestorom przedmiotowego garażu blaszaka jego rozbiórkę. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy ostateczną decyzją z dnia [...].........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (znak:......) a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi G.K. wyrokiem z dnia 2.10.2006 r. (sygn. akt II SA.Kr 105/03) skargę oddalił. Wyrok jest prawomocny od dnia 3.11.2006 r., a PINB w K. - Powiat Grodzki wszczął dwa postępowania egzekucyjne odrębnie w stosunku do każdego ze zobowiązanych, które zostały umorzone postanowieniami z dnia [...] i [...] ponieważ zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia......07.2003 r., sygn. akt II SA/Kr 2008/99, cyt. "...prowadzenie egzekucji osobno w stosunku do każdego ze zobowiązanych... byłoby możliwe, gdyby ich zobowiązanie było zobowiązaniem solidarnym w rozumieniu art. 366 § l kc. Jednakże zobowiązanie jest solidarne, jeżeli wynika to z ustawy lub z czynności prawnej", a obowiązki z ustawy - Prawo budowlane nie mają charakteru solidarnego. Przed wszczęciem nowego postępowania egzekucyjnego do inwestorów zostało wystosowane nowe upomnienie w trybie art. 15 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a).
Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy:
- - organ ma obowiązek wydać decyzję,
- - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy,
- - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,
- - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
O bezczynności organu administracji publicznej możemy mówić dopiero wtedy, gdy organ w prawnie ustalonym terminie (art. 35 § 1-3 kpa) nie podjął żadnych czynności, lub prowadząc postępowanie - nie zakończył go wydaniem aktu administracyjnego (decyzji, postanowienia lub też innego aktu).
Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w trzech sprawach, pierwszej oznaczonej sygn.akt [...] dotyczącej samowolnie prowadzonych robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego, drugiej - [...] dotyczącej budowy budynku mieszkalnego zrealizowanego z istotnymi odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę, trzeciej -[...] dotyczącej samowolnie wybudowanego garażu blaszaka. Na rozprawie przed Sądem w dniu.....07.2008 r., pełnomocnik Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - przyznał, że w dwóch pierwszych sprawach zachodzi bezczynność organu, natomiast co do trzeciej podniósł, że zakończyła się ona wydaniem decyzji - nakazującej rozbiórkę i decyzja ta została wykonana co zostało wykazane - odpisem protokołu sporządzonego przez pracowników Inspektoratu.
Bezczynność organu w dwóch pierwszych sprawach nie budzi wątpliwości. W sprawie trzeciej nie można twierdzić, że organ pozostaje w stanie bezczynności skoro w sprawie wydana została decyzja a jak wynika z dokumentu urzędowego, okazanego na rozprawie sądowej w dniu.....07.2008 r., protokołu sporządzonego przez urzędników Inspektoratu - została ona wykonana. Dokument taki zgodnie z art. 76 § 1 kpa korzysta z domniemania prawdziwości - a pełnomocnik skarżącego jego treści nie zakwestionował (zob. protokół rozprawy z dnia......07.2008 r.).
W tym stanie rzeczy, skoro w sprawie dotyczącej spraw oznaczonych sygnaturami [...] i [...] stwierdzono bezczynność, na podstawie art. 149 p.o.p.s.a orzeczono jak w pkt. l wyroku, zaś skoro w sprawie [...] - bezczynności nie stwierdzono na podstawie art. 151 p.o.p.s.a - skargę oddalono. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.o.p.s