Uzasadnienie
W dniu 5 sierpnia 2020 r. M. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w udzieleniu informacji publicznej zgodnie "z żądanym zakresem".
Wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta do doręczenia uwierzytelnionych "wszystkich dokumentów dotyczących zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa drogi krajowej nr [...] do drogi krajowej nr [...] w mieście T. –etap I w ramach realizacji zadania pn. Modernizacja ul [...] od ul. [...] do granic miasta wraz z opracowaniem ciągu pieszo-rowerowego oraz parkingu dla samochodów osobowych, a także o stwierdzenie, że bezczynność ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny.
W uzasadnieniu skargi M. C. podał, że w dniach 20 kwietnia 2020 r. i 9 lipca 2020 r. złożył pisma z wnioskiem o udzielenie powyższej informacji. W piśmie z dnia 31 lipca 2020 r. Prezydent Miasta odmówił udostępnienia żądanej informacji ograniczając się jedynie do przekazania linku do "postępowań w trybie zamówień publicznych" i stwierdzając, że udostępnienie pozostałych dokumentów prowadziłoby do naruszenia równowagi stron w prowadzonym procesie cywilnym związanym z realizacją inwestycji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie.
Wskazał, że M. C. wniosek o udostępnienie informacji złożył w dniu 16 lipca 2020 r, drogą elektroniczną. Wniosek ten nie pokrywa się jednak w całości ze sprecyzowanym w skardze żądaniem. Podał, że w protokole obrad Rady Miejskiej z dnia 25 czerwca 2020 r. zapisano wypowiedź radnego M. C., która brzmiała: "w nawiązaniu dom wypowiedzi Pana G. chciałem jeszcze raz, tak już formalnie, zwrócić się o jak najszybsze udostępnienie mi wszelkich dokumentów związanych z remontem ul. [...], wszelkich umów, notatek – a wiem, co mówię, dlaczego proszę...,.".
Organ potwierdził przytoczoną przez skarżącego treść pisma z dnia 31 lipca 2020 r., podkreślając, że poprzez wskazanie linku udostępnione zostały umowy. Przedstawił dokumenty potwierdzające toczący się spór cywilny pomiędzy Miastem a wykonawcą remontu drogi i podał, że wobec nienależytego wykonywania zleconych robót, pracownicy Urzędu sporządzali stosowne notatki, które mają być wykorzystane jako dowody w sprawie cywilnej. Notatki te są dokumentami wewnętrznymi, niepodlegającymi udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Zarzucił też organ, że wniosek z dnia 16 lipca 2020 r. nie jest precyzyjny, obejmuje bowiem bliżej nieokreślony zbiór dokumentów i jako taki nie może być załatwiony pozytywnie.
Na wezwanie Sądu Prezydent Miasta oświadczył, że w dniach 20 kwietnia 2020 r. i 9 lipca 2020 r. M. C. nie składał wniosków o udostępnienie informacji dotyczącej remontu ul. [...]. W dniu 20 kwietnia 2020 r. wpłynął jedynie wniosek M. C. o udzielenie informacji dotyczącej innej inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. [...] t.j.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Kontrola sądu obejmuje również orzekanie w sprawach spraw na bezczynność w przypadkach określonych w art. 3 pkt 1-4a § 2 P.p.s.a. Z przepisu art. 149 P.p.s.a. wynika, że sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Stan bezczynności organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.
Sformułowany przez skarżącego zarzut dotyczy bezczynności organu w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Bezsporne między stronami jest, że w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2020.2176 t.j), że Prezydent Miasta jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznych.
Wedle zapisów ustawy obowiązkiem podmiotu zobowiązanego załatwiającego wniosek o udzielenie informacji publicznej jest udostępnienie tej informacji w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy), albo wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy), albo wydanie decyzji o umorzeniu postępowania (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 13 ust. 1 omawianej ustawy udostępnienie informacji publicznej winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia jego złożenia. W wyjątkowych tylko wypadkach termin udzielenia informacji wynosić może do 2 miesięcy, ale o konieczności i przyczynach opóźnienia wnioskodawca winien zostać powiadomiony.
Skarga M. C. nie może być uwzględniona z dwóch powodów. Po pierwsze w skardze nie został opisany, ani też nie został dołączony do skargi, wniosek, który miał inicjować postępowanie. Skarżący podał dwie daty, w których miał takie wnioski składać, ale – jak się okazało - w podanych datach wniosek o informację dotycząca inwestycji opisanej w petitium skargi złożony nie został. To z odpowiedzi na skargę i dołączonych przez organ dokumentów wynika, że w dniu 16 lipca 2020 r. M. C. skierował do Prezydenta Miasta wniosek o treści "W związku z odmową udostępnienia mi dokumentów dot. remontu ul. [...] w trybie zapytania radnego teraz domagam się udostępnienia tych dokumentów w trybie dostępu do informacji publicznej". Wskazanie prawidłowo daty i treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej dla badania ewentualnej bezczynności (i jej długotrwałości) organu ma zaś znaczenie istotne.
O ile więc wnioskiem, do którego odnosi się skarga, jest wniosek z dnia 16 lipca 2020 r., to stwierdzić trzeba, że jest on na tyle ogólnikowy i nieprecyzyjny, że udzielenie "oczekiwanej" odpowiedzi nie było możliwe. Nie wskazano w nim ani rodzaju, czy nazw dokumentów, ani żadnych dat czy okresów, w których dokumenty te miały być wytworzone lub użyte. W tej sytuacji odesłanie do jawnych dokumentów przetargowych uznać należy za odpowiedź prawidłową. Jeśli idzie o wytworzone przez pracowników urzędu notatki służbowe związane z nieprawidłowym wykonaniem zleconych robót, to przyznać należy rację organowi, że – przynajmniej dopóki nie zostaną one użyte "na zewnątrz" - stanowią dokumenty wewnętrzne, niepodlegające udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Skoro notatki zostały sporządzone na użytek mającego się toczyć sporu cywilnego, to ten właśnie cel ("strategii procesowej") musi określać ich charakter w kontekście przepisów o dostępie do informacji publicznej.
W drodze ustawy o dostępie do informacji publicznej niedopuszczalne jest zaś pozyskiwanie informacji co do argumentów uzasadniających stanowisko przeciwnika procesowego (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska w "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz", wyd. 2, LexisNexis, Warszawa 2012, str. 119).
Z powyższych względów, uznając, że wniosek M. C. z dnia 16 lipca 2020 r. (przy uwzględnieniu treści tego wniosku), został załatwiony odpowiedzią z dnia 31 lipca 2020 r., skargę, na podstawie art. 151 ppsa, należało oddalić.