Uzasadnienie
IISAB/K134/17
W dniu 30 marca 2016 r. do Urzędu Miasta K. wpłynęło, kierowane do sprawy [...] [...] o ustalenie warunków zabudowy pismo nazwane "Zgłoszenie pełnomocnictwa", podpisane przez adwokata W. N., do którego dołączone zostały dwa dokumenty jednobrzmiących pełnomocnictw udzielonych adwokatowi W. N. przez B. O. i M. O.- D.. Oboje uczestnicy postępowania udzielili pełnomocnictwa do reprezentowania ich i występowania w ich imieniu przed Wydziałem Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. w sprawie o sygn.. [...] oraz do ustanawiania dalszych pełnomocników -substytutów.
W dniu 25 sierpnia 2016 r. w sprawie, w której w/o pismo wpłynęło, zapadła decyzja o ustaleniu warunków zabudowa, którą doręczono adwokatowi W. N. jako pełnomocnikowi B. O. i M. O. - D..
W dniu 14 września 2016 r. do Urzędu Miasta K. wpłynęło odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 30 sierpnia 2016 r. Nr [...] sporządzone przez adwokata W. N. jako pełnomocnika B. O. i M. O. - D..
Po przekazaniu odwołania i akt przez organ l instancji, w dniu 10 stycznia 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 64 § 2 kpa, wezwało adwokata W. N. do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez "złożenie pełnomocnictwa prawidłowo opłaconego, które umocowuje Pana do występowania Pana jako pełnomocnik przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania.
W dniu 18 stycznia 2017 r. adwokat W. N. uiścił opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
W dniu 10 lutego 2017 r. adwokatowi W. N. doręczono zawiadomienie o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 kpa z uwagi na brak skutecznego pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania stron w postępowaniu przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym.
W dniu 6 marca 2017 r. do Samorządowego Kolegium odwoławczego wpłynęło podpisane przez B. O. i M. O. - D. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym odwołujący się wskazali, że umocowali adwokata W. N. do wszystkich czynności w sprawie, w tym związanych z uruchomieniem kolejnej instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. O. zarzucił Samorządowemu Kolegium Odwoławcze bezczynność w rozpoznaniu jego odwołania.
Wskazał, że złożone w toku postępowania administracyjnego pełnomocnictwo nie było dotknięte brakami. Odwołanie zostało sporządzone i wniesione w ramach umocowania wynikającego z tego pełnomocnictwa, wezwanie zatem do uzupełnienia braków pełnomocnictwa było nieuzasadnione. Błędnie też, zdaniem skarżącego, organ zwrócił się o wyjaśnienie wątpliwości co do zakresu umocowania do adwokata, zamiast bezpośrednio do mocodawcy.
Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania jego odwołania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko co do tego, że przedłożone pełnomocnictwa nie obejmowały umocowania do wniesienia odwołania, a ich braki nie zostały w zakreślonym terminie uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zażył:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (art. 32 i 33) nie regulują rodzajów i zakresów pełnomocnictw. Generalnie uprawniają stronę do działania przez pełnomocnika, którym może być każda osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych, a w sprawach mniejszej wagi zwalniają nawet organ od domagania się dokumentu pełnomocnictwa. Stwierdzić więc należy, że kodeks nie wiąże z pełnomocnictwem szczególnych wymagań i nie określa formalnej jego treści.
W postępowaniu administracyjnym zatem rzeczywisty zakres umocowania oceniany być musi każdorazowo na podstawie treści pełnomocnictwa, przy uwzględnieniu istoty i charakteru procedury, a także praw strony.
Udzielone adwokatowi pełnomocnictwa z dnia 17 marca 2017 r, zawierały umocowanie do reprezentowania skarżącego i M. O. - D. przed Wydziałem Architektury i Urbanistyki UM K. w sprawie [...] Została więc niewątpliwie zidentyfikowana sprawa administracyjna, której pełnomocnictwa dotyczą.
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, a prawo wniesienia odwołania przysługuje każdej ze stron. Prawo to przysługiwało także skarżącemu, który do realizacji uprawnienia umocował adwokata W. N.. Treść pełnomocnictwa z dnia 17 marca 2017 r. nie dawała bowiem podstaw do twierdzenia, jakoby umocowanie do reprezentacji nie obejmowało zaskarżenia decyzji organu l instancji odwołaniem. Umocowanie do reprezentacji dotyczyło sprawy administracyjnej i nie zawierało żadnych wyłączeń. Przy uwzględnieniu powyżej wymienionych zasad procedury administracyjnej przyjąć należy, że pełnomocnictwo udzielone do czynności przed określonym organem administracyjnym obejmuje z mocy prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, w tym do wniesienia odwołania od orzeczenia tego organu do organu odwoławczego (tak też NSA w wyroku z dnia 28 kwietnia 2003 r. II SA 2427/01 LEX).
Z powyższych powodów uznać należało, że wezwanie do uzupełnienia braków pełnomocnictw było pozbawione podstaw, a w konsekwencji wadliwe było pozostawienie bez rozpoznania odwołania na podstawie art. 64 § 2 kpa wobec nieuzupełnienia owych nieistniejących braków. Wskutek zaś tych błędnych działań
Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu odwołania B. O. i M. O.- D..
Dlatego też na podstawie art 149 § pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w punkcie l wyroku. Zastrzec jedynie należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wykonując wyrok Sądu, uwzględni aktualny stan prawny sprawy, w tym fakt wydania decyzji z dnia 25 stycznia 2917 r.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.