Uzasadnienie
W dniu 30 marca 2016 roku, J.P. działając imieniem Redakcji "[...] ", wystąpił do Urzędu Miasta L. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej współpracy samorządu Miasta L. oraz wszystkich podległych mu jednostek z portalem "[...] ", poprzez udostępnienie informacji, skanów umów, zleceń z rozbiciem na poszczególne lata – 2012, 2013, 2014 2015 oraz obecny.
W związku z powyższym wnioskiem, dnia 7 kwietnia 2016 roku Burmistrz Miasta L., wystąpił do Redakcji o przedłożenie wypisu z rejestru czasopism właściwego sądu, dla wykazania uprawnienia do działania na podstawie przepisów prawa prasowego i reprezentowania redakcji.
Dnia 8 kwietnia 2016 roku, Wydawca "[...] " P.Z., przesłał potwierdzenie rejestracji w/w czasopisma w postaci wypisu z Narodowej Agencji ISSN w B., gdzie pismo jest zarejestrowane.
Decyzją Nr [...] z dnia 21 kwietnia 2016 roku, Burmistrz Miasta L. odmówił udostępnienia żądanej informacji, co zostało uzasadnione faktem wystąpienia o nią przez podmiot nieuprawniony. Decyzja ta zawierała m.in. pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania (k.[...] akt adm.).
Skargę na bezczynność Urzędu Miasta L. w przedmiocie udostępnienia w/w informacji publicznej, wniósł w dniu 27 czerwca 2016 roku Wydawca " [...] " P.Z., domagając się zobowiązania Urzędu Miasta L. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi przedstawiony został stan faktyczny sprawy.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta L. wniósł o jej oddalenie, podkreślając w szczególności, że w sprawie została wydana decyzja o odmowie udostępnienia żądanej informacji, a zatem stan bezczynności nie występuje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", kontrola administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4 p.p.s.a. W art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. zostały wymienione także akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, które dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Do powyższej kategorii należą czynności z zakresu udostępnienia informacji publicznej.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że informacja której udostępnienia domagała się strona skarżąca, w myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: "u.d.i.p.) stanowi informację publiczną, a Burmistrz Miasta L., jest podmiotem który w myśl art. 4 ust. 1 pkt. 4 w/w ustawy jest zaliczony do podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. Następnie należy wskazać, że stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości i przedstawia się tak, jak podano w części historycznej uzasadnienia.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się natomiast do oceny, czy skarżony organ pozostaje lub na dzień wniesienia skargi, pozostawał w bezczynności.
O bezczynności organu możemy mówić wyłącznie wtedy, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie 14 dni:
- - nie udzieli żądanej informacji lub
- - nie podejmie nakazanych prawem czynności, zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie, albo
- - nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udzielenia żądanej informacji publicznej.
Oznacza to, że odmowa udzielenia informacji w formie decyzji administracyjnej, co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, skutkuje oceną, że organ nie pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej. Pogląd taki jest zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie jednolity i nie budzący żadnych kontrowersji.
W przedmiotowym wypadku, w terminie 14 dni od przedłożenia przez wnioskodawcę potwierdzenia rejestracji czasopisma "[...], skarżony organ wydał decyzję, którą odmówił udostępnienia żądanej informacji, a decyzja ta zawierała pouczenie o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Z uwagi na powyższe, nie można uznać, aby organ pozostawał w bezczynności.
W tej części rozważań wskazać też należy, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej, został złożony przez osobę fizyczną, która wskazała, że działa imieniem Redakcji czasopisma "[...]. W tym stanie rzeczy, za uzasadnione należy uznać żądanie organu, co do przedłożenia przez wnioskodawcę wypisu z rejestru czasopism właściwego sądu dla wykazania uprawnienia do działania, skoro jak się później okazało, czasopismo to nie jest zarejestrowane w Polsce. Podkreślić też należy, że skarga została wniesiona ponad 2 miesiące po wydaniu decyzji, co czyniłoby ją bezzasadną nawet wtedy, jeśli organ wydałby decyzję z przekroczeniem 14 dniowego terminu. Podstawowym celem skargi na bezczynność, jest bowiem doprowadzenie do dokonania przez organ czynności lub wydania aktu administracyjnego. W sytuacji zatem kiedy skarga zostanie wniesiona już po wydaniu przez organ aktu administracyjnego, nie jest możliwe jej uwzględnienie (tak m.in. wyrok WSA w Krakowie z dnia 12.12. 2014 r., sygnatura akt II SAB/Kr 257/14).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.