Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 maja 2022 roku skarżący A. K. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza – dalej jako "PINB w Nowym Sączu" wniosek o przeprowadzenie w oparciu o art. 84 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt.
- 2) i pkt.
- 4) oraz art. 49f ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 2351 ze zm.) oraz art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 735 ze zm.) – dalej jako "k.p.a." kontroli zgodności z przepisami prawa budowlanego projektów budowlanych pawilonu szpitalnego [...] przy ul. [...] w N. S., kontroli zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego dotyczących realizacji pawilonu szpitalnego oraz użytkowania pawilonu szpitalnego [...] przy ul. [...] w N. S. (data wpływu do PINB w Nowym Sączu – 10 maja 2021 roku; k. 350 a.a.).
We wniosku wskazał ponadto, że jest współwłaścicielem działek nr [...], [...] i [...] obr. [...], które to działki są objęte projektem budowlanym pawilonu szpitalnego "[...] w N. S..
Postępowanie w tej sprawie zostało jednak już wszczęte w dniu 29 listopada 2019 roku (postanowienie nr 365/2019, k. 19 a.a.), a to w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 4 listopada 2019 rok (k. 15 a.a.). Przedmiotem tego postępowania była realizacja zadaszonego obiektu budowlanego o konstrukcji stalowej, oraz fundamentu pod agregat prądotwórczy, zlokalizowanych przy ścianie północnej budynku szpitala [...] przy ul. [...] w N. S.. Postanowienie o wszczęciu postępowaniu zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 grudnia 2019 roku (k. 22 a.a.).
W toku postępowania organ przeprowadził liczne czynności, w tym między innymi oględziny w dniu 20 grudnia 2019 roku, na których był obecny skarżący (protokół oględzin, k. 51 a.a). Skarżący ponadto aktywnie uczestniczył w postępowaniu kierując pisma do organu (por. np. pismo z dnia 10 listopada 2020 roku, k. 247 a.a; pismo z dnia 26 lutego 2021 roku, k. 298 a.a.).
W związku z tym, że wniosek skarżącego z dnia 6 maja 2021 roku o wszczęcie postępowania i przeprowadzenia kontroli i doprowadzenia do stanu zgodnego z obowiązującym prawem przy szpitalu [...] w N. S. (k. 350 a.a.), dotyczył postępowania, które już się toczyło i którego stroną był skarżący, zostało zakwalifikowane przez organ jako pismo do sprawy (por. też pismo PINB z dnia 20 czerwca 2022 roku, k. 396 a.a.).
W dniu 28 czerwca 2021 roku skarżący wniósł na dziennik podawczy Urzędu Miasta Nowego Sącza (k.
8) "Ponaglenie"' do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – dalej jako "MWINB" na niezałatwienie sprawy w terminie przez PINB w Nowym Sączu. Pismo to zostało doręczone do MWINB w dniu 14 lipca 2021 roku. Pismem z dnia 26 lipca 2021 roku MWINB wskazał, że złożony przez skarżącego wniosek z dnia 6 maja 2021 roku, wobec toczącego się już postępowania został potraktowany jako pismo do będącej już w toku sprawy, dlatego też, w ocenie MWINB, nie było podstaw prawnych w trybie art. 37 k.p.a. do oceny terminowości działania PINB, a to z tego względu że art. 37 k.p.a. dotyczy wyłącznie niezałatwienia sprawy, a nie pisma strony postępowania złożonego w jego toku (pismo MWINB z dnia 26 kwietnia 2022 roku (k. 14).
Przedmiotowe postępowanie przez PINB w Nowym Sączu zostało zakończone decyzją z dnia 21 lutego 2022 roku, znak: PINB.RP.5160.140.2019, która została doręczona skarżącemu. Skarżący osobiście odebrał przesyłkę w dniu 8 marca 2022 roku (k. 381 a.a.).
Pismem z dnia 30 marca 2022 roku skarżący złożył zażalenie na bezczynność PINB w Nowym Sączu wobec niepodjęcia żadnych czynności w sprawie związanej z jego wnioskiem z dnia 6 maja 2021 roku (k. 10). W odpowiedzi na skargę skarżącego z dnia 30 marca 2022 roku, MWINB wskazał, że podtrzymuje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 26 lipca 2021 roku.
Następnie w dniu 27 maja 2022 roku na dziennik podawczy PINB w Nowym Sączu wpłynęła skarga skarżącego na bezczynność PINB w sprawie jego wniosku z dnia 6 maja 2021 roku.
W skardze skarżący podniósł, że "w dniu 7.05.2021 roku" złożył wniosek o przeprowadzenie kontroli i doprowadzenie do stanu zgodnego z obowiązującym prawem przy szpitalu [...] w N. S.. To oznacza, zdaniem skarżącego, że z dniem 7 maja 2021 r. na jego żądanie (wniosek) zostało wszczęte postępowanie administracyjne na podstawie art. 61 § 1 i § 3 k.p.a. Postępowanie w sprawie związanej z tym wnioskiem, powinno być zakończone bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w dniu 7 czerwca 2021r., a w przypadku szczególnych komplikacji nie później niż w dniu 7 lipca 2021 r., to jest w terminie określonym w art. 35 § 1 i § 3 k.p.a.
Mimo upływu ww. terminów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza nie podjął żadnych działań zmierzających do merytorycznego rozpatrzenia jego wniosku i wydania stosownej decyzji zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. W tej sytuacji w dniu 28 czerwca 2021 roku skarżący wniósł za pośrednictwem PINB dla miasta Nowego Sącza ponaglenie do Małopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, któremu PINB dla Miasta Nowego Sącza nie nadał dalszego biegu.
Następnie w skardze zaznaczono, że w dniu 30 marca 2022r do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie skarżący złożył zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza, który nie wydał stosownego postanowienia przewidzianego prawem.
Do dnia wniesienia skargi skarżący nie otrzymał decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza będącą odpowiedzią na jego wniosek z dnia 6 maja 2021 roku. Z uwagi na opisane wyżej okoliczności skarga jest konieczna i w pełni uzasadniona.
W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że w chwili wpłynięcia pisma skarżącego z dnia 06 maja 2021 r. prowadził już pod znakiem: PINB.RP.5160.140.2019 postępowanie administracyjne dotyczące realizacji zadaszonego obiektu budowlanego o konstrukcji stalowej (nad miejscem magazynowania butli z tlenem obsługującym instalację gazów medycznych w budynku), oraz fundamentu pod agregat prądotwórczy, zlokalizowanych przy ścianie północnej budynku szpitala [...] przy ul. [...] w N. S.. Postępowanie to wszczęto postanowieniem nr 365/2019 z dnia 29.11.2019 r. znak: PINB.RP.5160.140.2019 w związku z wnioskiem skarżącego zawartym w piśmie z dnia 04 listopada 2019 r. i rozszerzonym kolejnym pismem z dnia 12.12.2019 r. W ramach tego postępowania organ weryfikował również kwestie zgodności z przepisami zrealizowanego pawilonu szpitalnego.
Mając na uwadze powyższe, pismo skarżącego z dnia 06 maja 2021 r. potraktowano jako pismo strony, dotyczące już toczącego się postępowania administracyjnego znak: PINB.RP.5160.I40.2019, załączając je do akt tego postępowania z zamiarem ustosunkowania się do jego treści w decyzji kończącej sprawę. Postępowanie to zakończono decyzją nr 24/2022 z dnia 21.02.2022 r. znak: PINB.RP.5160.140.2019, nakazując właścicielom budynku szpitala, na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333) cyt: "Dokonać rozbiórki części zadaszonej obudowy o konstrukcji stalowej, zainstalowanej na ścianie północnej budynku szpitala "[...]" przy ul. [...] w N. S. na działce nr [...] obr. [...] zabezpieczającej szacht instalacji gazów medycznych, butle zasilające instalację, oraz agregat prądotwórczy, poprzez demontaż uchylnych przęseł ażurowej obudowy, w chwili otwierania będących w kolizji z istniejącymi miejscami postojowymi.".
W uzasadnieniu decyzji odniesiono się do podnoszonych w toku postępowania licznych uwag i żądań skarżącego, w tym tych zawartych w piśmie z dnia 06.05.2021 r. Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący nie wniósł odwołania.
Natomiast kolejne pismo skarżącego z dnia 28czerwca 2021 r. (data wpływu: 29 czerwca 2021 r.) zatytułowane "ponaglenie", zostało za pismem z dnia 06 lipca 2021 r. przekazane do organu II instancji jakim jest Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie. Odpowiedź na nie organ II instancji udzielił wnoszącemu za pismem z dnia 26.07.2021 r. znak: WSE.7641.177.2021.AZDZ, które jednak nie zostało przekazane do wiadomości organu i instancji.
Ze względu na powyższe, organ wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie o jego umorzenie ze względu na bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje.
Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ww. ustawy) w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: jako "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8) p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a tego przepisu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 9) p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Jak stanowi art. 58 § 1 pkt.
- 6) p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Skarga podlega odrzuceniu.
Pojęcie bezczynności zdefiniowane zostało w art. 37 § 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej "k.p.a.") jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Zatem organ jest bezczynny, jeśli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie wyznaczonym na podstawie art. 36 § 1 k.p.a.
Na gruncie przedmiotowej sprawy postępowanie, którego dotyczy wniesiona w dniu 26 maja 2022 roku skarga na bezczynność, zostało zakończone decyzją nr 24/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., która to decyzja została doręczona skarżącemu. Skarżący osobiście odebrał przesyłkę w dniu 8 marca 2022 roku (k. 381 a.a.).
Z powyższego wynika, że skarga została wniesiona przez skarżącego już po ustaniu stanu bezczynności PINB, przez co skarga nie może odnieść skutku i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6) p.p.s.a.
W tym kontekście wskazać należy, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny. Z uzasadnienia uchwały NSA z dnia 22 czerwca 2020 roku wynika m.in., że skarga na bezczynność nie może być wnoszona po zakończeniu postępowania administracyjnego. Zasadniczym bowiem celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej, jak i skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jest doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności (por. uzasadnienie do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. II OPS 5/19)
Wprawdzie wyrażone w uchwale stanowisko odnosi się bezpośrednio do zakończenia postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej, jednak należy mieć na względzie, że zarzut bezczynności lub przewlekłości oceniać należy przez pryzmat sposobu realizacji kompetencji określonego organu.
Na gruncie przedmiotowej sprawy, decyzja została wydana w dniu 21 lutego 2022 i doręczona skarżącemu w dniu 8 marca 2022 roku (k. 381 a.a.). Odnosząc powyższe do faktu, iż skarżący wniósł skargę na bezczynność w dniu 26 maja 2022 roku, a więc już po wydaniu i doręczeniu decyzji skarżącemu, dlatego też należy przyjąć, że odpada cel skargi na bezczynność, a w konsekwencji zachodzi przeszkoda do merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez sąd administracyjny, o której stanowi ww. uchwała.
Wobec powyższego Sąd uznał, że wniesiona skarga na bezczynność nie mogła odnieść skutku i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W przedmiocie zwrotu wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Sprawa została, na zasadzie art. 119 pkt.
- 4) i art. 120 p.p.s.a. rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.