Uzasadnienie
W dniu [...] 2002r. p. W. C. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność wójta gminy, polegającą na nieudostępnieniu skarżącemu określonych dokumentów, o których przesłanie zwrócił się pismem z dnia [...] 2002r., ponowionym następnie w dniu [...] 2002r.
Wobec braku odpowiedzi na prośbę udostępnienia dokumentów p. W. C. złożył skargę na bezczynność.
W odpowiedzi na skargę z dnia [...].2002r. wójt gminy poinformował, że nie są mu znane powody, dla których jego poprzednik na tym stanowisku nie udostępnił skarżącemu żądanych dokumentów, pomimo że był do tego zobowiązany. Jednocześnie tego samego dnia przekazał żądane dokumenty skarżącemu. Ich odpisy przesłał również do sądu wraz z odpowiedzią na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271), sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga w niniejszej sprawie została złożona [...] 2002r., a więc przed dniem 1 stycznia 2004r. W konsekwencji podlega rozpoznaniu zgodnie z wyżej wskazaną zasadą.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność organu administracyjnego - wójta gminy, polegająca na nieudostępnieniu przez niego żądanych przez skarżącego dokumentów. Istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie przez sąd administracyjny organu, którego bezczynność została zaskarżona, do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie.
Tymczasem w niniejszej sprawie przedstawione w skardze żądanie zostało przez organ po wniesieniu skargi spełnione, skarżony organ przesłał bowiem w dniu [...].2002r. skarżącemu żądane dokumenty. Z tego powodu uznać należy, że postępowanie sądowe w niniejszej sprawie o bezczynność stało się bezprzedmiotowe.
Mając to na względzie sąd postanowił o umorzeniu postępowania, stosownie do treści art. 161 §1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z którego wynika, że postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jeżeli stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji.