Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy N. w związku z wystąpieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla K.-P. z dnia 30 lipca 2000r. prowadził postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, wydając w trybie art. 123 k.p.a. postanowienia z dnia [...] września 2000r., znak: [...] i z dnia [...] września 2000r., znak: [...] w związku "z odprowadzaniem wód opadowych skierowanych z działek na gminną drogę nr "1" w P. i nr "2" w S.". Postanowienia te były przesyłane do wiadomości m.in. E.D.
O toczącym się postępowaniu administracyjnym w powyższej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy N. informował E.D. m.in. w piśmie z dnia 25 września 2000r.
Po rozpoznaniu zażalenia E.D. z dnia 14 maja 2003r. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. polegającą na nieprzeprowadzeniu postępowania w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, m.in. poprzez nieegzekwowanie wskazanych wyżej postanowień z dnia [...] września 2000r., znak: [...] i z dnia [...] września 2000r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003r., sygn. akt: [...] uznało zażalenie E.D. za uzasadnione i wyznaczyło Burmistrzowi Miasta i Gminy N. dwumiesięczny termin załatwienia sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na nierealizowanie przez Burmistrza Miasta i Gminy N. kompetencji wynikających z art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1 lipca 2001r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2001 r., nr 115, poz. 1229 z późn. zm.) i niewydanie decyzji kończącej postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie.
Skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. "w przedmiocie nielegalnego spornego przekopywania rowu odwadniająco-ściekowego wzdłuż drogi gminnej "1" i "2" przez K.M." złożył w dniu 18 listopada 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie E.D. wnosząc o podjęcie przez sąd "stosownych postanowień i decyzji" w sprawie.
W skardze wskazano na opieszałość Burmistrza Miasta i Gminy N. w załatwieniu przedmiotowej sprawy, m.in. poprzez nieegzekwowanie wydanych przez ten organ postanowień z dnia [...] września 2000r., znak:[...] i z dnia [...] września 2000r., znak:[...], jak i postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2003r., sygn. akt: [...]. W odpowiedzi na skargę z dnia 7 stycznia 2004r. Burmistrz Miasta i Gminy N. wyjaśnił, że skarga E.D. jest bezprzedmiotowa, gdyż wykonano już kanalizację i rów odwadniający, co rozwiązało wieloletni spór międzysąsiedzki. W związku z tym Burmistrz Miasta i Gminy N. wniósł o oddalenie skargi.
Pismem z dnia 20 stycznia 2004r. E.D. poinformował Sąd Administracyjny w Krakowie, że stan niezgodny z prawem w zakresie zmiany stanu wody na gruncie został już usunięty. Podniósł jednocześnie, że skarga nie jest bezprzedmiotowa w związku ze sposobem prowadzenia sprawy przez Burmistrza Miasta i Gminy N. i "jego nieuczciwości i braku wiarygodności".
Na rozprawie w dniu 21 lutego 2005 r. prawidłowo zawiadomiony skarżący E.D. nie stawił się. Działający w imieniu Burmistrza Miasta i Gminy N. adwokat M.P. wniósł o oddalenie skargi. Na pytanie sądu, czy postępowanie w przedmiotowej sprawie zakończyło się jakimś aktem administracyjnym, pełnomocnik Burmistrza Miasta i Gminy N. oświadczył, że wszystkie wydane w sprawie akty administracyjne znajdują się w aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone - czyli również w sytuacji niniejszej sprawy ze skargi E.D. - podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269), a kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, a także podejmowania innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270).
Z akt sprawy wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy N. od lipca 2000r. prowadził postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, wydając w toku tego postępowania postanowienia z dnia [...] września 2000r., znak:[...] i z dnia [...] września 2000r., znak:[...] w związku "z odprowadzaniem wód opadowych skierowanych z działek na gminną drogę nr "1" w P. i nr "2" w S." i doręczając te postanowienia m.in. E.D. O toczącym się postępowaniu administracyjnym w powyższej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy N. informował E.D. również w piśmie z dnia 25 września 2000r.
Z zebranej w aktach dokumentacji oraz z oświadczenia pełnomocnika Burmistrza Miasta i Gminy N. wynika, że do dnia rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie postępowanie w niniejszej sprawie nie zostało zakończone w sposób przewidziany w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 104 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.
Należy podkreślić, że bezczynność administracji ma miejsce zaraz po upływie ustawowych terminów przewidzianych dla załatwienia sprawy administracyjnej, niezależnie od tego, jakie były jej powody i w jakim stopniu organ wykazywał się aktywnością podczas prowadzonego postępowania, którego jednak nie zakończył.
W związku z brakiem formalnego zakończenia postępowania administracyjnego poprzez wydanie stosownego aktu administracyjnego skargę należało uznać w całości za uzasadnioną i - mając na uwadze treść art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) - konieczne stało się zobowiązanie przez sąd Burmistrza Miasta i Gminy N. do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego w sprawie "odprowadzania wód opadowych na drogę gminną" stanowiącej przedmiot postępowania administracyjnego, o którym mowa w postanowieniach tegoż organu z dnia [...] września 2000r., znak:[...] i z dnia [...] września 2000 r., znak:[...].
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).