Uzasadnienie
J. K. pismem z dnia 12 maja 2014r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], polegającą na nierozpatrzeniu złożonego przez skarżącego zażalenia z dnia 5 października 2013r. (k. 41-42 akt adm.) na niezałatwienie w terminie przez Wójta Gminy [...] wniosku o uregulowanie stosunków wodnych w sprawie o nr [...] tj w zakresie zalewania jego działek nr [...], [...] i [...]. Na rozprawie w dniu 7.10.2014r. (k.
43) skarżący precyzyjnie wyjaśnił, iż skarga nie dotyczy rozpatrzenia przez SKO zażalenia z dnia 5.10.2013r. (k. 52 akt adm.), lecz zażalenia z dnia 5.10.2013r. (k. 42 akt adm.) W uzasadnieniu skargi podano, że niezasadne jest wyjaśnienie uzyskane od pracowników skarżonego organu, iż opóźnienie wynikło z konieczności połączenia dwóch spraw w celu łącznego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], wniosło o umorzenie postępowania sądowego wskazując, iż pismo skarżącego z dnia 5.10.2013r. – data wpływu 9.10.2013r. (k.
52) zostało dołączone do akt sprawy prowadzonej pod. sygn. [...] w dniu w którym wpłynęło do Kolegium, jednak już po posiedzeniu składu orzekającego w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 9 października 2013r. znak: [...], którym zostało rozpatrzone zażalenie J. K. i T. G. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie załatwienia wniosku dotyczącego uregulowania stosunków wodnych (w tym zalewania działek nr [...] i [...]) poprzez uznanie zażalenia za uzasadnione i wyznaczenia 30-dniowego terminu na załatwienia sprawy w formie prawem przewidzianej (k. 53 – 54 akt adm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 1- 4a precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w wydawaniu decyzji i postanowień.
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była kwestia bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] co do nierozpatrzenia złożonego przez skarżącego zażalenia z dnia 5 października 2013r. (k. 41-42 akt adm.) na niezałatwienie w terminie przez Wójta Gminy wniosku o uregulowanie stosunków wodnych, przy czym chodziło o jego wniosek w zakresie działek nr [...], [...], [...] i [...], w sprawie o nr [...], co wprost wynika z tego zażalenia. Wydane zaś przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowienie z dnia 9 października 2013r. znak: [...], dotyczy rozpatrzenia zażalenia J. K. i T. G. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie załatwienia wniosku dotyczącego uregulowania stosunków wodnych co do zalewania działek nr [...] i [...], więc nie rozstrzygało ono zażalenia skarżącego z dnia 5 października 2013r. (k. 41-42 akt adm.) i w tym zakresie co do braku rozpatrzenia tego zażalenia nastąpiła bez wątpliwości bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].
Jednakże biorąc pod uwagę, iż J. K. składał do SKO w [...] w krótkich odstępach czasowych kilka zażaleń niemalże tożsamych co do treści, tj. odnoszących się prowadzonych przez organ I instancji postępowań w zakresie uregulowania stosunków wodnych, nierozpatrzenie w/w zażalenia nie wynikało ze złej woli skarżonego organu i nie było celowe, lecz spowodowane było przeoczeniem i niewystarczająco dokładnym przeanalizowaniem treści tego zażalenia, co oznacza, iż w ocenie Sądu bezczynność SKO w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a.).
Natomiast w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 września 2014r. sygn. II SAB/Kr 101/14, którym zobowiązano Wójta Gminy do wydania w terminie 30 dni aktu lub dokonania czynności w sprawie o nr [...], tj w sprawie co do uregulowania stosunków wodnych w zakresie zalewania działek nr [...], [...] i [...], co wynika z uzasadnienia tego wyroku, obecnie bezprzedmiotowe jest postępowanie w sprawie rozpatrzenia przez SKO w [...] zażalenia skarżącego z dnia 5 października 2013r. (k. 41-42 akt adm.).
Wskazanym wyrokiem rozpatrzono bowiem istotę sprawy jakim była w tym zakresie bezczynność Wójta Gminy i jakiekolwiek rozstrzygnięcie SKO w [...] w zakresie ustalenia, czy Wójt Gminy pozostawał w bezczynności jest już niecelowe, gdyż kwestia ta została rozstrzygnięta wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 9 września 2014r. Wobec tego należało umorzyć postępowanie sądowe w pozostałym zakresie jako bezprzedmiotowe przy czym bezprzedmiotowość ta powstała dopiero po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie to jest z chwilą wydania wskazanego wyroku z dnia 9 września 2014r. Wobec tego o umorzeniu postępowania sądowego Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie III wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a.