Wyrok WSA w Krakowie z 11 października 2022 r., II SAB/Kr 159/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Rozpoznanie

w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym

Sprawa

sprawy ze skargi L. J. w przedmiocie bezczynności Wójta Gminy Spytkowice w zakresie udzielenia informacji publicznej I. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia 1 lutego 2022r; II. stwierdza, że Wójt Gminy Spytkowice dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku L. J. z dnia 1 luty 2022r. o udzielenie informacji publicznej; III. stwierdza, ze bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy Spykowice na rzecz skarżącego L. J. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skład

Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie WSA Piotr Fronc (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk

Uzasadnienie

1. J. pismem z dnia 14 czerwca 2022r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy Spytkowice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, w zakresie załatwienia wniosku z dnia 30 stycznia 2022r. (nadanym przesyłką pocztową w dniu 1 lutego 2022 r.) co do nieudostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji sprecyzowanych w/w wniosku.

1. J. zarzucił naruszenie:
2. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, przez nieuprawnione ograniczenie tego prawa;
3. art. 10 ust.1 w związku z 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) – dalej jako u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez pozostawienie go bez odpowiedzi.

Jednocześnie skarżący wniósł o:

1. zobowiązanie Organu do rozpatrzenia wniosku z dnia 30.01.2022 r. o udostępnienie informacji publicznej;
2. zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podkreślono w piśmie z dnia 30.01.2022r. skarżący domagał się od Wójta Gminy Spytkowice informacji publicznej obejmującej informacje sprecyzowane we wniosku a dotyczące rewitalizacji działek wskazanych we wniosku. Pomimo upływu terminu organ nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej, co czyni skargę na bezczynność zasadną.

W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. Organ potwierdził, iż w L. J. za pismem z dnia 30.01.2022r. zwrócił się do Wójta Gminy Spytkowice o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej przebiegu procesu rewitalizacji nieruchomości – wskazanych konkretnie działek ewidencyjnych. Organ po sprawdzeniu statusu prawnego poszczególnych nieruchomości (działek) udzielił odpowiedzi na przedmiotowy wniosek za pismem z dnia 22 czerwca 2022r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.

W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Sąd wskazuje, że nie znalazł podstaw do przekazania, na podstawie art. 122 p.p.s.a., sprawy do rozpoznania na rozprawie. W niniejszej sprawie brak było ograniczeń, związanych z orzekaniem w trybie uproszczonym, uniemożliwiających rozpoznanie skargi. Sprawa nie wymagała przeprowadzenia rozprawy, a dla jej rozstrzygnięcia udział stron nie był niezbędny.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy Spytkowice w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej dotyczącej udostępnienie szeregu informacji dotyczących rewitalizacji nieruchomości (działek), na których miało znajdować się gminne wysypisko odpadów.

Stosownie do treści art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).

Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, iż omawiana ustawa wymienia trzy formy załatwienia (zakończenia) sprawy w przedmiocie udzielenia informacji na wniosek zainteresowanego podmiotu. A mianowicie organ, do którego wniesiono wniosek winien alternatywnie: udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10), odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), umorzyć postępowanie (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1). Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy polega więc na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem.

W rozpoznawanej sprawie skarżony organ do chwili wniesienia skargi nie rozpoznał wniosku o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie ulegało wątpliwości, iż pozostawał w bezczynności. Nie może stanowić usprawiedliwienia dla organu fakt, iż opóźnienie w rozpoznaniu wniosku wynikało z konieczności sprawdzenia statusu prawnego poszczególnych nieruchomości oraz nadmierne obciążenie pracowników Urzędu. Wskazać w tym miejscu należy, iż organ nie skorzystał z możliwości wydłużenia terminu do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej jaką daje art. 13 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle powyższego organ w sposób nieuprawniony przedłużył sobie termin do rozpoznania wniosku i nie zachował ustawowego terminu do bezzwłocznego udzielenia informacji lub innego załatwienia sprawy, wobec czego orzeczono jak w pkt II wyroku – stwierdzając, że organ dopuścił się bezczynności.

Jednocześnie wskazać należy - jak wynika z odpowiedzi na skargę organu oraz przesłanych akt sprawy, już po wniesieniu skargi, bo 22 czerwca 2022r. organ rozpoznał przedmiotowy wniosek o udzielenie informacji publicznej odpowiadając pismem na wszystkie zadane we wniosku pytania. Postępowanie sądowe jest zatem bezprzedmiotowe w zakresie zobowiązania organu do wydania określonego aktu lub dokonania stosownej czynności. To zaś jest powodem umorzenia postępowania sądowego, o czym sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku. Podstawą prawną umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skarżony organ rozpoznał wniosek o informacji publicznej już po wniesieniu do sądu skargi na jego bezczynność.

Udostępnienie informacji publicznej, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność miała miejsce rażącym naruszeniem prawa. Obowiązek ten wynika z art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Organowi w przedmiotowej nie można, w ocenie Sądu, zarzucić braku woli rozpatrzenia wniosku, gdyż jak wynika z odpowiedzi na skargę organu oraz potwierdzających te twierdzenia przesłanych akt sprawy podjął on działanie w związku ze złożonym wnioskiem, lecz nie uczynił tego w wymaganym terminie z powodu braków kadrowych i zakresu czynności związanych z właściwym sprawdzeniem statusu poszczególnych nieruchomości, których dotyczył wniosek. Powyższe okoliczności spowodowały, iż organ udzielił odpowiedzi na wnioskowana informacje publiczną z przekroczeniem ustawowego terminu. Nie można jednak dopatrywać się w powyższym złej woli organu i braku chęci rozpoznania przedmiotowej sprawy. Zatem w ocenie Sądu w działaniu organu nie było znamion lekceważenia wnioskodawcy, czy też innych poważnych naruszeń prawa. W ocenie Sądu nie czyni to podstaw do przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie miała miejsce bezczynność z rażącym naruszeniem prawa, o czym sąd orzekł w pkt III wyroku.

O zwrocie kosztów sądowych na rzecz skarżącego orzeczono w punkcie IV wyroku na podstawie 201 § 1 w zw. z art. 200 p.p.s.a. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi – rozpoznał wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.