Uzasadnienie
H.K. i Z.K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę [...] S.A. w K. wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że w piśmie z dnia 25 lipca 2013 r. udostępnił skarżącym posiadaną dokumentację.
Zarządzeniem Sędziego z dnia 28 sierpnia 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżących, aby oświadczył, czy w związku z powyższym podtrzymuje skargę. W piśmie z dnia 9 września 2013 r. pełnomocnik skarżących cofnął skargę. Jednocześnie wniósł o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty od pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W niniejszej sprawie żadna z dwóch powyższych wyłączających przesłanek nie zachodzi, w związku z tym cofnięcie skargi należy uznać za dopuszczalne.
Zgodnie zaś art. 161 § 1 pkt 1 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Dlatego orzeczono jak w postanowieniu.
Na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. zasądzono na rzecz skarżących zwrot poniesionych kosztów postępowania. W ocenie Sądu, chociaż w niniejszej sprawie przesłanką umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego jest cofnięcie skargi (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), to nie ulega wątpliwości, że udostępnienie żądanej informacji publicznej zadecydowało o cofnięciu przez stronę wniesionej skargi. Taki stan rzeczy uzasadniania zastosowanie art. 201 § 1 p.p.s.a. per analogiam.