Uzasadnienie
Prokurator Okręgowy w K. w skardze na bezczynność organu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], w sprawie znak:[...] w przedmiocie utwardzenia powierzchni działek budowlanych nr "1" i nr "2" na odcinku 7,80 m. od granicy pasa drogowego, drogi wojewódzkiej Nr[...] w głąb działki inwestora w miejscowości B." polegającej na niezałatwieniu sprawy w terminach ustawowo przewidzianych wniósł o zobowiązanie tego organu do wydania decyzji w sprawie.
W uzasadnieniu skargi Prokurator Okręgowy w K. wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...].01.2005 r. znak[...] odmówił wydania nakazu inwestorowi H.K. "wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni działek budowlanych nr "1" i "2" w B. na odcinku 7,80 m. od granicy pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr[...] w głąb działki inwestora do stanu zgodnego z prawem".
Powyższa decyzja została uchylona w całości decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].03. 2005 r. znak[...] i przekazana do ponownego rozpatrzenie przez organ I instancji.
W związku z zaistnieniem okoliczności określonych w art. 26 par 3 w zw. z art. 24 par l ust. 4 i 6 k.p.a., organ I instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., stał się niezdolny do załatwienia przedmiotowej sprawy. W związku z takim stanem rzeczy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia [...]07. 2005 r, znak[...] z mocy a rt. 26 par pkt l k.p.a. postanowił załatwić sprawę.
Od wydania powyższego postanowienia w przedmiocie przeniesienia właściwości, nie została wydana przez MWINB decyzja administracyjna kończąca postępowanie w sprawie. Pomimo znacznego przekroczenia ustawowych terminów przewidzianych dla załatwienia sprawy administracyjnej organ nie poinformował o przedłużeniu postępowania, o przyczynach zwłoki, nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., przyznając okoliczności faktyczne wskazane w skardze wniósł o jej oddalenie podnosząc, że z uwagi na konieczność wyczerpującego zebrania materiału dowodowego przeprowadzono na miejscu oględziny przedmiotu postępowania, a następnie po zgromadzeniu całego materiału dowodowego, celem zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu w dniu [...].12.2005 r zawiadomiono na podstawie art. 10 k.p.a. o możliwości wypowiedzenia się co do dowodów i zgłoszenia żądań. Strony skorzystały z przysługujących im uprawnień i po zapoznaniu się z aktami sprawy zgłosiły do protokołu nowe wnioski i żądania. W związku z czym zaistniała konieczność przeprowadzenia dalszego postępowania dowodowego, dlatego też MWINB w [...], postanowieniem z dnia [...].01.2006 r. wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 28.02 2006r., a zatem nie pozostaje w chwili obecnej bezczynny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę zważył, co następuje
Skargę należy uznać za uzasadnioną.
Przepisy art. 35 k.p.a. określaj ą terminy do załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej, a przepis art. 36 k.p.a. nakłada na organ obowiązek zawiadomienia stron postępowania o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. Stosownie do treści par. 2 art. 36 k.p.a. organ ma obowiązek zawiadomić również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od niego.
Te przepisy w toku postępowania przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego, jako organu I instancji prowadzącego postępowanie w przejętej w trybie art. 26 par 2 pkt l k.p.a. do swojej właściwości przedmiotowej sprawy nie były respektowane. W świetle bezspornego stanu faktycznego sprawy jest oczywistym, że do czasu wniesienia skargi na bezczynność organu, strony nie zostały powiadomione o przyczynie zwłoki zgodnie z wymogiem wynikającym z art. 36 k.p.a.. Wyznaczenie w dniu 12.01.2006 r. terminu do załatwienia sprawy do dnia 28.02.2006r., nastąpiło dopiero po wniesieniu do Sądu przez Prokuratora Okręgowego skargi na bezczynność organu.
Jednakże wyznaczony termin, nie został zachowany przez stronę przeciwną, co jest bezsporne i do dnia orzekania organ administracji publicznej nie załatwił sprawy i nie wydał decyzji. Zatem stan bezczynności organu nie ustał.
W tym stanie rzeczy Sąd uwzględniając skargę orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.