Uzasadnienie
P. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na "bezczynność i wynikającą z tego przewlekłość w działaniu ze strony Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz [...] Ośrodka Medycyny Pracy jak i innych podmiotów, które (...) nie podjęły stosownych czynności oraz nie wydały, ani też nie udostępniły w żaden sposób żądanych dokumentów w całości".
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi, względnie umorzenie postępowania. Organ wyjaśnił, że w dniu 3 stycznia 2020 r. P. J. skierował za pośrednictwem poczty elektronicznej podanie zatytułowane: zapytanie/skarga/odwołanie. W treści tego podania skarżący zawarł żądanie udzielenia wyjaśnienia w jaki sposób są wynagradzani pracownicy GOPS i czy jest to uzależnione od kwot ustalonych w decyzjach. Z dalszej treści tego pisma nie można było jednoznacznie stwierdzić wszczęcia jakiego postępowania domaga się P. J.. Z uwagi na braki formalne tj. brak stosownego podpisu wymaganego przy składaniu podania drogą elektroniczną jak i fakt, że z treści pisma nie można było ustalić jaka jest treść żądania wnioskodawcy Kolegium skierowało do P. J. wezwanie z dnia 10 stycznia 2020r., znak: [...] do uzupełnienie braków formalnych wniosku skarżący tych braków nie uzupełnił.
Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 26 lutego 2020 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: podpisanie skargi, oznaczenie organu, którego bezczynności lub/i przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, oznaczenie przedmiotu sprawy poprzez wskazanie numeru sprawy administracyjnej w której indywidualnie oznaczony organ lub podmiot dopuścił się bezczynności lub przywykłego prowadzenia postępowania, złożenie dowodu, że przed wniesieniem skargi wyczerpano tryb określony w art. 37 § 1 K.p.a. i wniesiono ponaglenie.
Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 marca 2020 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, zarządzenie sądu nie zostało wykonane. W zakreślonym terminie wpłynęło drogą elektroniczną kolejne pismo skarżącego, w którym polemizował z zasadnością wezwania o podpisanie skargi, wskazując, że był już kiedyś w sądzie, zatem "uwierzytelnił swoją tożsamość". Do pozostałych braków skarżący nie odniósł się w ogóle. Ponadto, już po upływie 7-dniowego terminu, do sądu wpłynęły pisma w których skarżący "uzupełniał" skargę poprzez przekazanie korespondencji e’mail z takimi instytucjami jak: Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwo Cyfryzacji, Ministerstwo Infrastruktury, Starostwo Powiatowe w N. S..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nie uzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Ponadto Sąd wyjaśnia, że w niniejszej sprawie, pomimo tego, że początek biegu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi miał miejsce przed wprowadzeniem stanu zagrożenia epidemicznego, co miało miejsce w dniu 14 marca 2020 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii - Dz.U. z 2020 r. poz. 491), to jego bieg nie uległ zawieszeniu zgodnie z obowiązującą wówczas regułą określoną w art. 15zzs ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Zawieszenie biegu terminów nie dotyczyło bowiem spraw pilnych w rozumieniu art. 14a ust. 5 powołanej ustawy, do której to kategorii należą sprawy z zakresu dostępu do informacji publicznej (art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1429)).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 skargę odrzucił.