Uzasadnienie
W niniejszej sprawie w złożonym do tut. Sądu piśmie z 7 lipca 2021 r., k. 7, skarżący wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Gminy Krzeszowice w przedmiocie umorzenia należności za wodę.
Sąd ustalił, że w Wydziale I tut. Sądu toczy się postępowanie sądowe pod sygn. akt I SAB/Kr 4/21 ze skargi T. L. na bezczynność Burmistrza Gminy Krzeszowice w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków wraz z odsetkami, w której nieprawomocnym postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2022 r. Sąd odrzucił skargę (k. 37-39 akt I SAB/Kr 4/21).
Skargi wniesione przez T. L. w obu sprawach (sygn. akt I SAB/Kr 4/21 i II SAB/Kr 214/21) są takiej samej treści.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu, o co wniósł organ w odpowiedzi na skargę. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Analiza treści skargi T. L. złożonej w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że w obu sprawach o sygn. akt: I SAB/Kr 4/21 i II SAB/Kr 214/21 zachodzi tożsamość podmiotowa oraz przedmiotowa skarg i stron postępowania.
Z chwilą wniesienia skargi następuje wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Z tą chwilą powstaje nowy stosunek procesowy łączący z jednej strony - skarżącego i organ administracji publicznej, a z drugiej - każdy z tych podmiotów z sądem administracyjnym.
W związku z tym decydujące znaczenie ma ustalenie przez Sąd, że niniejsza sprawa objęta skargą T. L. z dnia 7 lipca 2021 r. została wszczęta już po zawiśnięciu sprawy ze skargi T. L. z dnia 23 lutego 2021 r. zakończonej postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2022 r. odrzucającym skargę z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt I SAB/Kr 4/21. Postanowienie z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt I SAB/Kr 4/21 jest nieprawomocne. W otwartym terminie skarżący złożył bowiem wniosek o prawo pomocy (ustanowienie adwokata celem wniesienia skargi kasacyjnej), zarejestrowany pod sygn. I SPP/Kr 241/22, który nie został prawomocnie rozpoznany.
Wcześniejsze zawiśnięcie przed sądem sprawy stwarza stan sprawy w toku (lis pendens) w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. i odnosi ten skutek, że nie można w tej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami co do spraw, w których skarga została już wniesiona i nieprawomocnie rozstrzygnięta. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu, w toku postępowania w tej samej materii.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 (tj. sprawy obejmujące decyzje i postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, a także inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, podjęte poza szeroko rozumianym postępowaniem administracyjnym) lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (tj. sprawy obejmujące indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego oraz opinie zabezpieczające).
Ponadto sąd administracyjny, na podstawie art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a., rozpoznaje również skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w kodeksie postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Odnosząc treść przywołanych przepisów do przedmiotu skargi wniesionej w niniejszej sprawie - bezczynności organu w zakresie umorzenia zaległości w opłatach za dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków należy stwierdzić, że nie mieści się on w żadnej z wymienionych wyżej kategorii bezczynności podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Nie budzi bowiem wątpliwości, że należności te nie mają charakteru zobowiązań publicznoprawnych, ale mają charakter cywilny. Wynikają bowiem z umowy zawartej na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków. Kwestie z tym związane pozostają poza kompetencjami sądów administracyjnych, co uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.