Uzasadnienie
W dniu 27 grudnia 2001r. J.G., M.F., W.F., W.F. i J.C. złożyli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. Podnieśli w niej, że już od kilku lat Inspektor bagatelizował istniejący stan, niekompetentnie i niechętnie odnosił się do wielu postępowań. I tak:
1- przez 6,5 miesiąca nie potrafił zakończyć postępowania w sprawie likwidacji otworu o wymiarach 20x20 cm w fundamencie ściany wschodniej nowowybudowanej przez M.P. hurtowni pasz, który to otwór powodował zalewanie działki sąsiedniej należącej do J.C., oraz budynku gospodarczego należącego do J.G.;
2- nie wydał decyzji w sprawie docieplenia budynku mieszkalnego przy ul. G., które wykonuje bez przeszkód M.P. pomimo "braku decyzji wykonania projektu, zmian i przeróbek. Jedyna pozytywna decyzja w tej sprawie zapadła w dniu [...] sierpnia 2001r. -nakazano nią opracowanie B. i M.P. "opinii technicznej z wykonaniem elewacji budynku";
3- nie nakazał M.P. podwyższenia komina na budynku gospodarczym M. i W. F.;
4- nie nakazał M.P. likwidacji okapu dachu budynku M.P. od strony działki nr "1" należącej do M. i W.F. Ponadto skarżący zarzucili Powiatowemu Inspektowi Nadzoru Budowlanego szereg uchybień w prowadzonych postępowaniach.
Ponieważ skarga dotyczy czterech odrębnie prowadzonych postępowań administracyjnych, zarządzono wydzielenie do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia skarg na bezczynność organu w każdym z tych postępowań. Do sygnatury niniejszej zarejestrowano skargę na bezczynność w sprawie "docieplenia budynku mieszkalnego" - [...]. W odpowiedzi na tę skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. nie uznał stanowiska skarżących za słuszne i wyjaśnił;
Pismo J.G. i W.F. dotyczące sprawdzenia legalności robót budowlanych związanych z dociepleniem budynku M.P. wpłynęło w dniu 2 lipca 2001r. Oględziny, o których wcześniej powiadomiono strony, odbyły się 19 lipca 2001r. Stwierdzono samowolne wykonanie robót budowlanych, w dniu 20 lipca 2001r. wydano więc decyzję, którą zobowiązano inwestora do opracowania w terminie do 30 października 2001r. stosownej inwentaryzacji wykonanych robót oraz ich oceny. Przedłożona w tym terminie dokumentacja wymagała uzupełnień. Po złożeniu przez inwestora w dniu 31 stycznia 2002r. prawidłowej dokumentacji, strony nie wniosły żadnych uwag. Ponieważ z dokumentacji wynikało, że roboty zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami, pismem z dnia 22 lutego 2002r. powiadomiono strony o braku potrzeby doprowadzenia robót do zgodności z obowiązującymi przepisami.
Na rozprawie strony oświadczyły, że w sprawie po dacie 20 sierpnia 2001r. nie wydano żadnej innej decyzji.
W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004r. ustaw: z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy ostatnio wymienionej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej zobowiązane są do załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki. Termin do załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego wynosi 1 miesiąc, a szczególnie skomplikowanej - 2 miesiące / § 3 w/w przepisu/. Terminy powyższe, mające charakter instrukcyjny, liczone są od daty wszczęcia postępowania. Ta z kolei nie jest wyznaczana dowolnie: datą tą jest dzień doręczenia organowi żądania strony, albo - w wypadku wszczęcia z urzędu - data pierwszej czynności organu /art. 61 kpa/.
W sprawie niniejszej organ podjął czynność /oględziny w dniu 19 lipca 2001r./ w związku - jak się wydaje -z pismem J.G. i W.F. Już jednak w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania sporządzonym w dniu 20 lipca 2001r. podał, że postępowanie "w sprawie wykonania ocieplenia budynku" zostało wszczęte na wniosek W.F.
Prawdą jest, że w sprawie tej w dniu 20 sierpnia 2001r. wydana została, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane decyzja, którą nakazano B. i M.P. przedłożenie opinii technicznej i inwentaryzacji wykonanych robót, oraz ewentualnego projektu zmian i przeróbek w przypadku stwierdzonych odstępstw. Rzecz jednak w tym, że wydanie takiej decyzji wcale nie musi oznaczać załatwienia sprawy administracyjnej, w której postępowanie zostało wszczęte. Organ uznał, że wykonanie przez zobowiązanych nałożonych obowiązków jest wystarczające dlatego, że w przedłożonej dokumentacji roboty zostały ocenione jako prawidłowe bez potrzeby ich "poprawiania". W rzeczywistości więc organ zaakceptował jako zgodne z przepisami /"zalegalizował"/ wykonane roboty, ale tego stanowiska nie poddał kontroli stron. W tej bowiem kwestii nie wydał żadnej decyzji, poinformował jedynie strony o dokonaniu pozytywnej oceny dostarczonych materiałów.
Istota sprawy zatem, której przedmiotem były samowolnie prowadzone roboty budowlane, nie została rozstrzygnięta, ani też nie stwierdzono w prawem przewidzianej formie o ew. braku potrzeby podjęcia takiego rozstrzygnięcia.
Dlatego też na podstawie art. 149 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w wyroku.