Uzasadnienie
Stowarzyszenie Klub,,[.....] " w K. pismem z........ grudnia 2005 r. zwróciło się do Prokuratora Okręgowego w K. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie na jego adres kserokopii pełnomocnictwa do reprezentowania Prokuratury Okręgowej oraz kserokopii pisemnych stanowisk funkcjonariuszy publicznych (przesłanych także do Prokuratury Okręgowej w K. faksem) dotyczących podjęcia lub objęcia przez Prokuratora W.W. funkcji Prokuratora Okręgowego w K., względnie funkcji p.o.
Pismem z......... grudnia 2005r. sygn. III IP 6/05 Prokurator Okręgowy w K. udzielił Stowarzyszeniu odpowiedzi informując, że kompetencje Prokuratora Okręgowego w zakresie kierowania jednostką organizacyjną i jej reprezentowania są określone w ustawie z dnia 20 czerwca 1985r. o prokuraturze (Dz. U. 2002r. Nr 21 poz. 206 z późn. zm) oraz w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 38 poz. 163 z późn. zm.). Powiadomiono ponadto, że Minister Sprawiedliwości -Prokurator Generalny dekretem z dnia..... listopada 2005 r. powierzył W.W. z dniem...... grudnia 2005 r. pełnienie funkcji Prokuratora Okręgowego w K. Dekret jest dokumentem wewnętrznym Prokuratury, natomiast informacja publiczna w nim zawarta została udzielona w niniejszym piśmie.
Stowarzyszenie Klub " [....]" pismem z....... stycznia 2006 r. poinformowało Prokuratora Okręgowego o pozostawieniu jego pisma z...... grudnia 2005 r. "bez rozpoznania ze względu na brak pod nim podpisu".
........ grudnia 2006 r. Stowarzyszenie wniosło do Prokuratury Apelacyjnej w K. zażalenie na bezczynność Prokuratora Okręgowego zarzucając brak realizacji wniosku z....... grudnia 2005 r. o udostępnienie informacji publicznej. Tego samego dnia do Prokuratury Okręgowej w K. wpłynęło pismo Stowarzyszenia o usuniecie naruszenia prawa polegającego na nieudzielaniu żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z...... grudnia 2005 r.
Na pisma te pismem z daty...... stycznia 2007r. sygn. III IP 6/05 odpowiedział Prokurator Okręgowy w K. Uznał on za bezzasadne wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w przedmiotowej sprawie z uwagi na to, iż przedstawione w pisemnej odpowiedzi z dnia....... grudnia 2005 r. stanowisko Prokuratora Okręgowego nie naruszyło obowiązujących przepisów prawa.
Stowarzyszenie Klub " [....]" w K. wniosło......02.2007 r. skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w sprawie rozpatrzenia złożonego na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej opisanego wyżej wniosku o udzielenie Stowarzyszeniu informacji publicznej z....... grudnia 2005 r. Strona skarżąca domaga się stwierdzenia bezczynności Prokuratora Okręgowego i nakazania mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni pełnej informacji o jakiej mowa we wniosku oraz stwierdzenia w wyroku, iż stanowią informację publiczną informacje i ich zakres podane we wniosku.
Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów. Uzasadniając skargę strona skarżąca wskazała, że reakcja podmiotu zobowiązanego na wniosek o udzielenie informacji publicznej winna nastąpić niezwłocznie, jednak w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Informacja publiczna udostępniana jest w formie i w sposób zgodny z wnioskiem, chyba, że organ nie ma możliwości technicznych. W takim przypadku zobowiązany jest do informowania wnioskodawcy o innym sposobie udostępnienia informacji publicznej. Organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą. Winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej. Podmiot nie będący organem władzy publicznej powinien także sporządzić odpowiednie pismo. O czynnościach tych w podanym terminie winien być powiadomiony wnioskujący. Podobnie w przypadku, jeśli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust l ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot zobowiązany jest do powiadomienia w tym terminie (14 dni od złożenia wniosku) o powodach zwłoki oraz o nowym terminie udostępnienia informacji publicznej.
Pomimo upływu ponad roku od złożenia wniosku Stowarzyszenie nie uzyskało określonej prawem odpowiedzi, ani też wnioskowanej informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem NSA w przypadku, kiedy organ władzy publicznej lub inny podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej jej nie udziela, względnie twierdzi, iż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej; ochronę wnioskodawcy stanowi skarga do WSA na jego bezczynność.
W odpowiedzi na skargę Prokurator Okręgowy wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko przedstawione w opisanych wyżej pismach skierowanych do skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art.. 3 § l ustawy z 30 VIII 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 poppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Prawo określa nadto, co powinno zawierać uzasadnienie wyroku (art. 141 § 4 poppsa), jednakże żaden przepis prawa nie zobowiązuje sądu do pisania wyroku pod dyktando strony, a tego żąda skarżące Stowarzyszenie we wniosku o uzasadnienie wyroku. Sprzeciwiałoby się temu również konstytucyjne zagwarantowana zasada wolności słowa.
Skarga nie jest uzasadniona.
Skarga została złożona na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w sprawie rozpatrzenia złożonego wniosku z...... XII 2005 r. o udzielenie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii pełnomocnictwa do reprezentowania Prokuratury Okręgowej oraz kserokopii pisemnych stanowisk funkcjonariuszy publicznych dotyczących objęcia przez prokuratora W.W. funkcji Prokuratora Okręgowego w K., względnie funkcji p.o.
Prokurator Okręgowy w K. pismem z......XII 2005. (k. 5 akt administracyjnych) udzielił stronie skarżącej odpowiedzi informując ją o przepisach ustawy o prokuraturze z 20 VI 1985 r. (tj. Dz. U. z 2002r, nr 21, poz. 206) dotyczących kompetencji Prokuratora Okręgowego oraz o treści rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 11 IV 1992 r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania poszczególnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 38 poz. 163 ze zm.). Powiadomiono również skarżące stowarzyszenie, że Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny dekretem z...... 2005 r. powierzył W.W. z dniem......XII 2005 r. pełnienie funkcji Prokuratora Okręgowego w K., a prokuratorzy, w tym Prokurator Okręgowy, składaj ą w dokumentach swoje podpisy w opracowanej przez siebie formie.
Pismo z dnia...... grudnia 2005 r. sporządzono na papierze firmowym Prokuratora Okręgowego w K., zaś podpis został opatrzony imieniem i nazwiskiem W.W. wraz z podaniem pełnionej przez niego funkcji.
Zdaniem Sądu uprawnienie skarżącego do uzyskania informacji publicznej (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 IX 2001r o dostępie do informacji publicznej Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) zostało zrealizowane poprzez podanie informacji zawartej w treści cytowanego pisma z....... XII 2005r. Nie można zatem mówić o bezczynności Prokuratora Okręgowego w zakresie realizacji wniosku Stowarzyszenia z......XII2005r. Nie nastąpiła realizacja drugiego z uprawnień, o których mowa w art. 3 ust. l pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej tj. wglądu do wspomnianego dekretu z...... XI2005 r. Należy podkreślić stanowisko doktryny, iż prawo to obejmuje jedynie możliwość przeczytania dokumentu i sporządzenia notatek a nie kopiowania dokumentu, " osobie zapoznającej się z dokumentem udostępniający zapewnia możliwość dysponowania jego treścią (nie samym dokumentem)", T.R. Aleksandrowicz: Komentarz do ustawy o dostępie do informacji publicznej, W-wa 2006, s. 127. Dokument taki zresztą nie mógłby być udostępniony stronie do wglądu, gdyż jest on dokumentem wewnętrznym prokuratury.
Jednakże strona wbrew obecnym twierdzeniom z tego rodzaju wnioskiem nie wystąpiła. W piśmie z...... XII 2005r strona wnosiła o przesłanie " kserokopii pełnomocnictwa" do reprezentowania wskazanej w piśmie z......... XII 2005 r. Prokuratury (Prokuratury Okręgowej) oraz " kserokopii pisemnych stanowisk funkcjonariuszy publicznych (przesłanych także do Prokuratury Okręgowej w K. faksem) dotyczących podjęcia lub objęcia przez W.W. funkcji Prokuratora Okręgowego w K., względnie funkcji p.o."
Jak stwierdzono w piśmie do skarżącego upoważnienie do reprezentowania danej jednostki prokuratury wynika wprost z ustawy i aktu powołania a nie jakiegokolwiek pełnomocnictwa, a nadto Stowarzyszenie w sprawie występuje jako petent, a niejako organ, czy sąd, toteż nie może występować z żądaniem aby Prokurator legitymował się przed Stowarzyszeniem jakimś dokumentem pełnomocnictwa. Stowarzyszenie myli role procesowe i zapomina, że ono jako uczestnik postępowania ma się legitymować przed organami administracyjnymi, a nie odwrotnie.
Także drugie żądanie jest kompletnie niezrozumiałe, gdyż w świetle ustawy o prokuraturze z 20 VI 1985r (Dz. U. Nr 21 z 2002r. póz. 206) do pełnienia funkcji prokuratora (...) okręgowego (...) powołuje spośród prokuratorów i odwołuje z tych funkcji Prokurator Generalny (art. 13 ust.2).
Jest to zatem akt indywidualny, a nie jakieś uzgodnienia " czy opinie" bliżej niesprecyzowanych funkcjonariuszy publicznych, którzy swój pomysł powołania W.W. na szefa Prokuratury Okręgowej mieliby wysyłać do tej prokuratury faksem.
Wgląd do aktu powołania (wspomnianego dekretu z......... XI 2005r) jako dokumentu wewnętrznego prokuratury, objętego tajemnicą służbową nie byłby również dla strony możliwy. W prokuraturze obowiązuje konieczność w szerokim zakresie przestrzegania tajemnic służbowych, czyli informacji "której nieuprawnione ujawnienie mogłoby narazić na szkodę interes państwa., interes publiczny lub prawnie chroniony interes obywateli albo jednostki organizacyjnej"(art. 2 pkt 2 ustawy z 22 I 1999r o ochronie informacji niejawnych)
Zgodnie z pkt I 29 w zw. z pkt I 17 oraz pkt II 3 2 załącznika nr l ustawy szczegółowa struktura organizacyjna oraz etatowa jednostek i komórek organizacyjnych wykonujących czynności operacyjno - rozpoznawcze, do których zalicza się również prokuratura objęte są tajemnicą państwową.
Do przetwarzania danych osobowych prokuratorów (a takie dane znajdują się na akcie powołania), a zatem też do ich udostępnienia, zgodnie z art. 7 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 r. jest uprawniony wyłącznie Prokurator Generalny na podstawie art. 101 a ustawy o prokuraturze. Stosuje się w tym przypadku odpowiednio art. 43 ustęp l pkt 4 ustawy z 29 VIII 1997r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101 póz. 926). Przepis ten odnosi się do ochrony danych osobowych przetworzonych w związku z najszerzej rozumianym pojęciem zatrudnienia, a zatem jego odpowiednie zastosowanie w prokuraturze wynika z pozostawania z tą instytucją w stosunku służby.
Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 poppsa oddalając skargę jako nieuzasadnioną.