Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] 2004 r., znak: [...] Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał za uzasadnione zażalenie I. M. na niezałatwienie w terminie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. postępowania administracyjnego w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego ogrodzenia działki nr ewid.[...], obr.[...] położonej przy ul. [...] w Z. prowadzonej pod sygnaturą [...] i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] 2004 r. zarządzając jednocześnie wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] 2003 r. znak: [...] uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2003 r. znak: [...] w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego ogrodzenia dziatki nr ewid. [...], obr. [...] położonej przy ul. [...] w Z. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Akta sprawy zostały przesłane do organu pierwszej instancji w dniu w dniu [...] 2003 r. W związku ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego akta obydwu instancji administracyjnych wraz z odpowiedzią na skargę zostały przekazane do sądu w dniu [...] 2003 r.
W dniu [...] 2005 r. I. M. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. (sprecyzowaną pismem z dnia [...] 2006 r.) wnosząc o wyznaczenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. czternastodniowego terminu załatwienia sprawy oraz zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i osób winnych zaistniałego zaniedbania.
W uzasadnieniu skargi I. M. podniosła, że do dnia złożenia skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie rozstrzygnął sprawy budowy ogrodzenia między działkami nr [...] i [...] obr. [...] w Z., w której postępowanie wszczęto w 2002 r.
Pismem z dnia [...] 2006 r. skarżąca sprecyzowała skargę podając, że skarga ta dotyczy zarówno bezczynności w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ogrodzenia działki prowadzonego do sygnatury[...], jak i postępowania w sprawie budowy ogrodzenia prowadzonej do sygnatury [...]
Sprawa ze skargi I. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. w sprawie budowy ogrodzenia prowadzonej do sygnatury [...] została wyłączona do odrębnego rozpoznania w sprawie o sygn. akt: [...].
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił swoją bezczynność w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego ogrodzenia działki nr ewid. [...] obr. [...] w Z., w której wydał decyzję z dnia [...] 2003 r., znak: [...] uchyloną następnie decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r., znak:[...], która to decyzja została zaskarżona do NSA (sygn.[...]).
W odpowiedzi na skargę podniesiono, że z ekonomiki procesowej słuszne jest wstrzymanie się z wydawaniem aktu administracyjnego do czasu wydania wyroku przez sąd administracyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia [...] 2006 r, sygn. akt: [...] oddalił skargę W. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r. znak: [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269), a kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, a także podejmowania innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r, Nr 153, poz. 1270).
Z zebranej w aktach dokumentacji oraz ze złożonego na rozprawie przed sądem administracyjnym oświadczenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wynika bezspornie, że organ ten w sposób jaskrawy naruszył terminy załatwiania spraw administracyjnych określone w art. 35 § 1-3 k.p.a.
Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] 2003 r. znak: [...] uchylona została w całości decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2003 r. znak: [...] w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego ogrodzenia działki nr ewid.[...], obr. [...] położonej przy ul. [...] w Z., a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Do dnia rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w K. organ pierwszej instancji nie wydał decyzji administracyjnej w przedmiotowej sprawie, nie wypełnił też obowiązku powiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w terminie ze wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy (art. 36 k.p.a.)
Należy podkreślić, że bezczynność administracji ma miejsce zaraz po upływie ustawowych terminów przewidzianych dla załatwienia sprawy administracyjnej, niezależnie od tego, jakie były jej powody i w jakim stopniu organ wykazywał się aktywnością podczas prowadzonego postępowania, którego jednak nie zakończył. Powstanie bezczynności nie zależy natomiast od zrealizowania czy też niezrealizowania obowiązków sygnalizacyjnych, jakie ciążą na organie prowadzącym postępowanie, zgodnie z art. 36 k.p.a., ani też jakichkolwiek innych obowiązków procesowych ciążących na organie administracyjnym. Jeżeli organ nie realizuje tych obowiązków, to tym bardziej wykracza poza wyznaczony termin załatwienia sprawy i tym bardziej wykroczenie to następuje z jego winy. Jednak to właśnie przekroczenie terminu stwarza "bezczynność", a nie zaniedbanie obowiązków sygnalizacyjnych (zob. J. Zimmermann: Glosa do wyroków NSA: z dnia 9 czerwca 1999 r., l SAB 41/99 oraz z dnia 20 lipca 1999 r., l SAB 60/99, publ. OSP z 2000 r., nr 6, poz. 87).
Okoliczność zaskarżenia decyzji kasacyjnej Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r. znak: [...] do sądu administracyjnego nie wyłącza kompetencji organu pierwszej instancji do zakończenia postępowania w sprawie administracyjnej. Usprawiedliwienia bezczynności organu w załatwieniu indywidualnej sprawy administracyjnej nie mogą stanowić względy ekonomiki procesowej, przy tym na gruncie niniejszej sprawy istnieje możliwość wypożyczenia akt sprawy z sądu administracyjnego, na co zasadnie zwrócił uwagę organowi pierwszej instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia [...] 2005 r.
W zaistniałym stanie rzeczy skargę należało uznać w całości za uzasadnioną i - mając na uwadze treść art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) -konieczne stało się zobowiązanie przez sąd Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego w postępowaniu, w którym zapadła kasacyjna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2003 r. znak:[...], tj. w sprawie ogrodzenia działki prowadzonej do sygnatury[...].
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).