Uzasadnienie
N. P. wniosła w dniu 3 grudnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 1 lutego 2021 r. We wniosku tym skarżąca zażądała udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie:
- 1. Czy obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. oraz byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. wraz z obecnymi i byłymi pracownikami organu piastującymi kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i zostali z tego tytułu skazani prawomocnym wyrokiem lub orzeczeniem przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony w okresie od dnia wejścia ustawy o udostępnienie informacji publicznej tj. od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego.
- 2. Czy w Sądzie lub innym organie do tego uprawnionym toczą się obecnie postępowania przeciw obecnemu Dyrektorowi Zarządu Dróg Miasta K. lub obecnym i byłym pracownikom organu piastującym kierownicze stanowiska w przedmiocie bezczynności w udzieleniu informacji publicznej. Jeśli tak to wnioskuję o podanie sygnatury akt oraz daty wszczęcia postępowania.
- 3. Jeśli doszło do stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zwracam się o podanie sygnatury akt sądowych oraz daty zapadłego wyroku lub orzeczenia, postanowienia licząc od dnia 6 września 2021 roku do dnia obecnego.
- 4. W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuję o podanie informacji ile było stwierdzonych przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony bezczynności z rażącym naruszeniem prawa a ile było stwierdzonych bezczynności bez rażącego naruszenia prawa licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
- 5. W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuję o podanie informacji jaka została wymierzona przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony kara grzywny lub inna orzeczona kara licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Jako sposób udostępnienia informacji wnioskodawczyni wskazała przesłanie jej listem poleconym.
W odpowiedzi w piśmie z dnia 17 lutego 2021 roku Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. odnośnie zapytania w punkcie 1 wyjaśnił, że organ nie gromadzi informacji dotyczących wyroków skazujących osób o których mowa we wniosku. Zarówno Dyrektor ZDMK jak i pozostali pracownicy zatrudnieni w jednostce na stanowisku kierowniczym, pozostający pracownikami samorządowymi, nie mogą być osobami, które były skazane prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. Art. 6 ustawy z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym określa komu przysługuje prawo do uzyskania informacji o osobach, których dane osobowe zgromadzone zostały w w/w Rejestrze. Niemniej jednak podstawę prawą udzielenia informacji o osobie stanowi ustawa z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie trybu udzielania z Krajowego Rejestru Karnego Informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Zatem dane dotyczące niekaralności udostępniane są w trybie odmiennym niż ten wynikający z ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W zakresie pytań sformułowanych w punktach 2-5 organ poinformował, że nie dysponuje gotowym zestawieniem obejmującym żądane informacje, a zatem wniosek dotyczy informacji przetworzonej. Dlatego też na podstawie art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wezwał do wykazania w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Jednocześnie wskazał, że w razie braku odpowiedzi we wskazanym terminie, Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. dokona oceny czy w sprawie zachodzi szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych na podstawie dotychczas zebranego w sprawie materiału, co może doprowadzić do wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji.
Ponadto organ nadmienił, że Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. mocą uchwały Nr [...] Rady Miasta K. został utworzony 1 października 2008 roku, zatem nie jest możliwym udzielenie odpowiedzi na tak skonkretyzowany wniosek o dostęp do informacji publicznej obejmujący swym zakresem okres od 6 września 2001 roku do dnia dzisiejszego. Zasadnym zatem byłoby doprecyzowanie zakresu przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej tj. prawidłowe określenie jego ram czasowych.
Wyjaśnił również, że wnioskowane informacje mogą zostać udostępnione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, Naczelny Sąd Administracyjny, Sąd Okręgowy w K., Prokuraturę Rejonową K. N. H..
Organ podał, że termin udzielenia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek o dostęp do informacji publicznej będzie wynosił 2 miesiące tj. do 3 kwietnia 2021 roku z uwagi na konieczność uzyskania dodatkowych informacji od wnioskodawczyni od których uzależnione będzie dalsze działanie w związku z rozpatrywaniem przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej, tj. konieczność przygotowania żądanej informacji lub przygotowania decyzji odmownej.
N. P. odebrała przesyłkę zawierającą ww. pismo w dniu 2 marca 2021 r.
Decyzją z dnia 1 kwietnia 2021 r. Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. wydał decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 1 lutego 2021 roku ze względu na brak wykazania przez wnioskodawcę, iż uzyskanie informacji przetworzonych w zakresie punktów 2-5 jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 2 lipca 2021 r. znak: [...] uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując, że fakt konieczności przetworzenia informacji celem jej udostępnienia nie został jednoznacznie udowodniony.
W dniu 6 sierpnia 2021 roku N. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K., która to skarga została oddalona wyrokiem z dnia 25 marca 2022 r., sygn. II SAB/Kr 173/21.
Akta sprawy zostały w dniu 14 września 2021 roku zwrócone przez SKO do Zarządu Dróg Miejskich w K., który w dniu 27 września 2021 r. ponownie wezwał N. P. o wykazanie – w terminie 7 dni - "w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Jednocześnie poinformowano, że w razie braku odpowiedzi we wskazanym terminie organ dokona oceny powyższej kwestii na podstawie dotychczas zebranego materiału, co może doprowadzić do wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji.
Skarżąca udzieliła odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 18 października 2021 r. (tego samego dnia nadanym przesyłką poleconą).
Sprawa została rozstrzygnięcia decyzją administracyjną o odmowie udostepnienia informacji publicznej z dnia 15 listopada 2021 r. – doręczoną skarżącej w dniu 30 listopada 2021 r.
W dniu 3 grudnia 2021 r. (data nadania przesyłki poleconej) skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu I instancji. W treści skargi N. P. upatruje bezczynności organu w tym, że decyzja z dnia 15 listopada 2021 r. wydana została za późno, albowiem termin do jej wydania upłynął w dniu 9 listopada 2021r.
Stosownie do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2020 r II OPS 5/19 - "Wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi."
Stwierdzić należy, że organ nie pozostawał na dzień wniesienia skargi do sądu w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej. Skarga do WSA została wniesiona 3 grudnia 2021 r., podczas gdy decyzję z dnia 15 listopada 2021 r. załatwiająca wniosek o udostępnienie informacji publicznej N. P. odebrała 30 listopada 2021 r.
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), bowiem sprawa z wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej została załatwiona przez organ przed wniesieniem skargi.