Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Pismem z dnia 2 października 2023 r. (k.
15) radca prawny Ł. N. złożył za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek do Wójta Gminy Rzepiennik Strzyżewski o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o udostępnienie informacji w zakresie określonym we wniosku.
W odpowiedzi na powyższy wniosek, Zastępca Wójta Gminy Rzepiennik Strzyżewski pismem z 16 października 2023 r. (k. 17, 23) poinformował wnioskodawcę o wydłużeniu terminu rozpoznania sprawy do 1 grudnia 2023 r. na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r., poz. 902, u.d.i.p.), ze względu na znaczną liczbę obecnie prowadzonych spraw.
Dnia 29 listopada 2023 r.(k. 24 - 81) Gmina odpowiedziała na rzeczony wniosek, załączając do udzielonej odpowiedzi szereg dokumentów.
Za pismem z dnia 9 listopada 2023r. S. Spółka z o.o. z siedzibą w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność bezczynność Wójta Gminy Rzepiennik Strzyżewski w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 2 października 2023r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Skarżąca wniosła o: zobowiązanie organu do udzielenia precyzyjnej odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł; zasądzenie na rzecz skarżącej wszelkich kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi wykazywano, że stanowisko Wójta Gminy należy ujmować w kategorii nieudzielenia informacji na zadane przez wnioskodawcę pytanie. Wniosek dotyczył warunków eksploatacji sieci kanalizacyjnej gminy położonej w miejscowości Turza, ilości mieszkańców gminy Rzepiennik i sołectwa Turza oraz deklaracji odpadowych. W ocenie strony skarżącej brak było podstaw do wydłużania terminu udzielenia odpowiedzi, a rzeczywistą motywacją Gminy stojącą za nieudzieleniem informacji o charakterze publicznym zgodnie wnioskiem był konflikt pomiędzy Gminą a skarżącą Spółką. W ocenie strony skarżącej organ dopuścił się zwłoki, co czyni skargę zasadną.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując iż po przedłużeniu w dniu 16.10.2023r. terminu do udzielenia odpowiedzi na wniosek została ona udzielona wnioskodawcy w dniu 29 listopada 2023r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:
- 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
- 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
- 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).
Jeżeli natomiast sąd dojdzie do przekonania że skarga jest bezzasadna – oddala ja na nasadzie art. 151 p.p.s.a.
Przyczyną oddalenia skargi wniesionej w niniejszej sprawie był brak legitymacji do jej wniesienia.
Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 maja 2016 r., sygn. I OSK 2823/15 (LEX nr 2108349): "Po wpłynięciu skargi do sądu administracyjnego sąd w pierwszej kolejności bada spełnienie przez skargę warunków formalnych (art. 57 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 46 p.p.s.a.), zachowanie terminu do jej wniesienia (art. 53 p.p.s.a.). Następnie sąd administracyjny bada, czy skarga została wniesiona przez osobę uprawnioną, legitymowaną do jej wniesienia, czyli mającą przymiot strony (art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Dopiero po stwierdzeniu, że wnosząca skargę osoba ma przymiot strony sąd bada przedmiot skargi, czyli istotę sprawy".
Przed przystąpieniem do oceny merytorycznej zasadności skargi Sąd zbadał legitymację strony skarżącej i stwierdził brak tożsamości podmiotu wnioskującego o udostępnienie informacji publicznej oraz podmiotu wnoszącego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej, którego dotyczy skarga, został sformułowany w piśmie z dnia 2 października 2023 r.(k.
- 15) złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP do Gminy Rzepiennik Strzyżewski przez radcę prawnego Ł. N.. Pismo to wprawdzie w stopce zawiera dane skarżącej Spółki, niemniej jednak z jego treści nie sposób w żaden sposób wnioskować, że podpisany w nim radca prawny Ł. N. działa w imieniu osoby prawnej – S. Spółki z o.o. z siedzibą w T. Udzielając odpowiedzi na powyższy wniosek w piśmie z dnia 16.10 2023 r., którym przedłużono termin do jego załatwienia organ zwraca się wprost do wnioskodawcy " Panie Ł. do Urzędu Gminy wpłynęły dwa Pana wnioski". (k. 23). Również w ostatecznej odpowiedzi na wniosek dokonanej za pismem z dnia 29 listopada 2024r. (k.
- 24) organ skierował ją również do osoby fizycznej, wskazując wprost, iż jest ono wystosowane cyt: "w odpowiedzi na maile z dnia 2.10.2023(...)".
Z kolei ze skargi w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że jako strona skarżąca występuje S. Spółka z o.o. z siedzibą w T. Spółka ta nie ma legitymacji do skarżenia bezczynności w zakresie załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej złożonego przez inną osobę (która nawet nie wskazywała, że działa na rzecz i w imieniu innego podmiotu).
W przypadku skargi na bezczynność interes prawny w jej wniesieniu ma wyłącznie strona postępowania administracyjnego, zaś w przypadku bezczynności dotyczącej załatwienia wniosku złożonego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej – wyłącznie autor tego wniosku. Na takim też stanowisku stanął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. III OSK 1398/21 (LEX nr 3367662) stwierdzając: Skoro obowiązek udzielenia informacji publicznej powstaje w związku z wnioskiem konkretnej osoby (wnioskodawcy), to tylko ta osoba ma przymiot strony postępowania i niewątpliwie takiej osobie przysługuje prawo do kwestionowania działań organu poprzez złożenie skargi.
W świetle powyższego - z uwagi na brak legitymacji S. Spółka z o.o. z siedzibą w T. do wniesienia skargi na bezczynność Wójta Gminy Rzepiennik Strzyżewski w przedmiocie rozpoznania wniosku Ł. N. z dnia 2 października 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej – Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Już tylko na marginesie zaznaczyć należy, iż gdyby nawet uznać w niniejszej sprawie tożsamość podmiotów – składającego wniosek o udostępnienie informacji publicznej oraz składającego skargę na bezczynność to i tak musiałaby ona ulec oddaleniu. Organ dochował bowiem terminów ustawowych do załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wniosek złożono 2.10.2023r. W dniu 16.10.2023r. organ zareagował na niego przedłużając termin załatwienia sprawy do 1.12.2023r., czym uczynił zadość wymaganiom art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Następnie organ w dniu 29.11.2023r. z zachowaniem wyznaczonego przez siebie terminu (który miesił się w terminach wskazanych w/w art. 13 u.d.i.p.) udzielił w dniu 29.11.2023r. obszernej informacji na postawione we wniosku z dnia 2.10.2023r. pytania. Skoro organ tak w dacie składania skargi, jak i w dacie wyrokowania nie pozostawał w bezczynności – to nie można uznać, że pozostawał on lub pozostaje w bezczynności.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.