Uzasadnienie
Skarżąca W.W. w dniu [...].04.2005 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Starosty K., z powodu nie załatwienia sprawy po wydanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 12 stycznia 2000 r. sygn.akt II SA /Kr 1534 /97, uchylającym decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...], w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Skarżąca w skardze domagała się nałożenia na Starostę K. grzywny jak i zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła,iż po wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku uchylającym decyzję Wojewody K. z dnia [...] jak i decyzję poprzedzającą Kierownika Urzędu Rejonowego dnia [...] w zakresie dotyczącym odmowy zwrotu na rzecz skarżącej działki nr [...] położonej w K.,przedmiotowa działka w dniu [...] roku na mocy decyzji Prezydenta Miasta K. uległa podziałowi na działkę [...] oraz działkę [...].
Następnie rozpoznający sprawę po wyroku uchylającym organ I instancji -Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...].2001 r., a następnie dnia [...] 2002r. przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...].2003 r. Kolejno postanowieniem z dnia [...].2004 r. Wojewoda orzekł o wyznaczeniu właściwym do rozpoznania sprawy zwrotu przedmiotowej nieruchomości w miejsce Prezydenta Miasta K. - Starostę K
Postanowieniem z dnia [...]2004 r. Starostwo Powiatowe w K. zawiadomiło skarżącą,iż załatwienie sprawy nastąpi dnia [...] 2004 roku.
Pismami z dnia [...].2004 roku oraz z dnia [...].2005 r. skarżąca wezwała organ administracji do natychmiastowego załatwienia sprawy i wydania decyzji Do dnia złożenia niniejszej skargi decyzja nie została wydana,dlatego też zdaniem skarżącej w świetle treści art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.36 k.p.a. jej żądanie jest uzasadnione.
W odpowiedzi na skargę Starosta K. stwierdził,iż zarzut bezczynności organu w załatwieniu przedmiotowej sprawy jest bezzasadny,za wyjątkiem niedopatrzenia polegającego na nie wydaniu postanowienia zawiadamiającego strony o wyznaczeniu kolejnego nowego terminu załatwienia sprawy z podaniem przyczyny.
Zdaniem organu postępowanie było prowadzone bez przerwy, a skarżąca o kolejnych czynnościach była informowana na piśmie. Od daty wyznaczenia,postanowieniem Wojewody z dnia [...]2004r., Starosty K. do załatwienia przedmiotowej sprawy było prowadzone postępowanie w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w wyniku którego wybrany został wykonawca operatu szacunkowego określającego wartość działki nr [...] według jej stanu z dnia wywłaszczenia oraz stanu z dnia zwrotu,w celu określenia różnicy wartości tej nieruchomości wskutek działań podjętych bezpośrednio na nieruchomości po dacie jej wywłaszczenia. Opracowanie to było niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy,a po jego sporządzeniu wyznaczony został termin rozprawy administracyjnej,która przeprowadzona została w dniu [...].2004r.
Ponadto Starosta K. podniósł, iż w dniu [...] 2005 r. została zawarta umowa dzierżawy nieruchomości pomiędzy Gminą Miejską K. jako " wydzierżawiąjącą " a M.N. i J.S. jako " dzierżawcami", na podstawie której oddano w dzierżawę od dnia [...]2005 r. na czas nieoznaczony przedmiotową nieruchomość. W związku z powyższym zdaniem organu dzierżawcy przedmiotowej nieruchomości nabyli przymiot strony w niniejszym postępowaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, dlatego też należało ich zawiadomić o toczącym się postępowaniu.
Starosta K. podniósł także, że w czasie kiedy skarżąca złożyła w urzędzie skargę na bezczynność ([...]2005 r.) był już gotowy projekt decyzji rozstrzygającej niniejszą sprawę,zaś sama decyzja orzekająca o zwrocie nieruchomości została wydana w dniu [...].2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Jedną z podstawowych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego jest ogólna zasada szybkości postępowania. Zasadę tę statuuje art.12 k.p.a. Zgodnie z treścią &1 art.12 k.p.a. organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Natomiast &2 art.12 k.p.a. stanowi,iż sprawy,które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Z zasady ogólnej szybkości postępowania wypływa dla organów administracji publicznej obowiązek prowadzenia postępowania w taki sposób, iż nie można zarzucić im zbędnej zwłoki, opieszałości w podejmowanych czynnościach postępowania. Realizacja zaś ogólnej zasady szybkości postępowania jest zagwarantowana przepisami określającymi terminy załatwienia sprawy (art.35 k.p.a.) jak również środkami obrony przed bezczynnością organów administracji publicznej (art.37 &1 k.p.a.,art.3 &2 pkt.8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Zgodnie zaś z treścią art. Art.35 &3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca,a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.
W niniejszym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał badania, czy po wyroku wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu [...]01.2000r. nastąpiła zwłoka w załatwieniu sprawy, przy czym kontrolą Sąd objął okres czasu, od którego właściwym do załatwienia sprawy został wyznaczony Starosta K. tj. od dnia [...]2004 roku do dnia wydania decyzji o zwrocie przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] 2005 r.
Jak wynika z akt postępowania administracyjnego Starosta K. postanowieniem z dnia [...] 2004 r.. wyznaczył termin do załatwienia niniejszej sprawy do dnia [...]2004 r. tj. okres 8 miesięcy, z uwagi na niemożność załatwienia sprawy w terminach wskazanych w art. 35&3 k.p.a. ze względu na znaczną ilość spraw przekazanych do jego właściwości w tym samym okresie. Organ poprzez wydanie powyższego postanowienia wypełnił obowiązek określony art. 36 k.p.a. Następnie działając zgodnie z przepisami ustawy -Prawo zamówień publicznych, dopiero w dniu [...]2004 r. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie " zapytania o cenę" (dowód: protokół k. [...] akt. adm.).
Następnie dokonał zlecenia opracowania operatu szacunkowego dotyczącego wyceny nieruchomości i podpisał w dniu [...] 2004r umowę na jej wykonanie(dowód: umowa k [...] akt adm.). Operat ten został wykonany w październiku 2004 r. przez rzeczoznawcę majątkowego M.S.
W dniu [...]2004 r. została wyznaczona rozprawa administracyjna,na której skarżąca zgłosiła zastrzeżenia co do sporządzonej wyceny i wyznaczono jej termin do [...]2004 r., aby przekazała ostateczną informację o zajętym stanowisku w sprawie (dowód: protokół k.[...] akt adm). Po dniu [...]2004 r. Starosta K. nie wydał postanowienia o ponownym przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy.
W dniu [...]2004 r. skarżąca W.W. poinformowała Starostę K., iż przyjmuje przedstawioną wycenę,aby nie przedłużać toczącego się postępowania (dowód: notatka służbowa k.[...] akt adm.). Następnie pismem z dnia [...].2005 r. skarżąca wezwała organ do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie(dowód: pismo z dnia [...] k.([...]) Kolejna próba interwencji została podjęta przez skarżącą w dniu [...]2005 r. (dowód: notatka służbowa z przeprowadzonej rozmowy k. [...] akt adm.).
Decyzja w niniejszej sprawie wydana została w dniu [...] Dokonując powyższej analizy postępowania administracyjnego Sąd doszedł do przekonania,iż doszło do bezczynności w prowadzeniu postępowania tj. nie dokonano stosownych czynności w powtórnym postępowaniu w terminach w prawie określonych. W szczególności dotyczy to okresu po dniu [...] 2004r., kiedy po dokonanej wycenie organ uzyskał stanowisko strony skarżącej o przyjęciu tej opinii,a decyzja została wydana dopiero po 5 miesiącach. Organ naruszył przy tym obowiązek poinformowania stron postępowania o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy (art.36 k.p.a.). Zdaniem Sądu nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut Starosty K.,iż przedłużenie postępowania nastąpiło z powodu dopuszczenia do udziału w charakterze strony dzierżawców przedmiotowej nieruchomości. Osoby te bowiem brały udział w postępowaniu przed dniem [...].2005 r.(tj. przed dniem podpisania przedłużenia umowy dzierżawy),czego dowodem była obecność M.N. i J.S. na rozprawie administracyjnej w dniu [...]2004r.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał,iż zostały spełnione przesłanki z art. 154 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- oznaczana dalej p.p.s.a.), to jest w dniu złożenia skargi organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności, zaś zgodnie z &3 art. 154 p.p.s.a. załatwienie sprawy po wniesieniu skargi o której mowa w &1 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.
Wymierzając grzywnę stosownie do art. 154 &6 p.p.s.a. Sąd wziął jednak pod,uwagę wszystkie okoliczności sprawy,w tym przede wszystkim wyjaśnienia organu co do przyczyn przedłużenia postępowania, a także fakt,iż po wniesieniu skargi,a przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd, wydana została decyzja administracyjna w sprawie.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł w punkcie I sentencji na podstawie art. 154 p.p.s.a.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a.,205 &2 p.p.s.a.