Uzasadnienie
W dniu [...] r. Przedsiębiorstwo Budowlane "[...]" S.A. w [...] wystąpiło do Prezydenta Miasta [...] z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji pn: "budowa zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych i wielorodzinnych z garażami, parkingami, wewnętrznym układem drogowym na działkach nr [...],[...] (obecnie [...]),[...],[...],[...] obr. [...] wraz z budową wjazdu z ul. [...] tj. z dz. nr [...] obr. [...]".
W dniu [...] r. (data nadania na poczcie) Przedsiębiorstwo Budowlane "[...]" S.A. w [...] złożyło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie.
Postanowieniem z dnia [...] r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 123, art. 35, art. 37 § 1 kpa uznało zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu wskazało, że faktycznie organ wbrew ciążącym na nim ustawowym obowiązkom nie poinformował stron o przyczynach zwłoki oraz wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy. Jednocześnie stwierdził, że w przypadku postępowania w zakresie ustalenia warunków zabudowy dochowanie terminu 2-miesięcznego jest trudne, a czasami z przyczyn obiektywnych niemożliwe. Wskazało, że w dniu 2007 r. postępowanie zostało zawieszone, a zatem od tego dnia do dnia [...] 2008 r., kiedy to Kolegium uchyliło postanowienie, postępowanie formalnie się nie toczyło.
Zatem, w ocenie organu, "mając na uwadze całokształt sprawy - należy stwierdzić, że w następstwie zawieszenia postępowania nie zachodzą przesłanki do uznania zażalenia za uzasadnione". Stwierdziło również, że "bezzasadne jest obecnie wyznaczanie nowego terminu do załatwienia sprawy, w sytuacji, gdy postępowanie to wraz ze zwrotem akt zostanie przez organ l instancji faktycznie podjęte".
Przedsiębiorstwo Budowlane "[...] S.A. w [...] w dniu [...] r. (data nadania listu poleconego) złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego l w Krakowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...], zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania, a to: art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 35 § 3, art. 36 kpa przez rażące naruszenie terminu do załatwienia sprawy, w szczególności poprzez nie wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji zgodnie ze złożonym wnioskiem.
Strona skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 14 dni od chwili uprawomocnienia się oraz zasądzenie kosztów postępowania, względnie w razie nie uwzględnienia powyższego żądania, stwierdzenie istnienia bezczynności organu w przedmiotowej sprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu [...] r. wystąpiła z opisanym wnioskiem. O wszczęciu postępowania została poinformowana pismem z dnia [...] r. Strona skarżąca podała, że mimo wielokrotnych wystąpień do organu pisemnie (wezwania z dnia [...] z dnia [...] r., [...] r.) jak również telefonicznie i osobiście, organ nie udzielił żadnej pisemnej informacji o toczącym się postępowaniu. Takie postępowanie organu, w ocenie strony skarżącej, naruszyło zasadę szybkości postępowania określoną w art. 12 kpa jak również art. 35 i art. 36, jako, że mimo przekroczenia miesięcznego terminu do załatwienia sprawy organ nie zawiadomił o terminie wydania decyzji oraz o przyczynie zaistniałej zwłoki. Naruszenie art. 35 stwierdziło również Kolegium w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] r., tym bardziej więc nie zrozumiałe jest dla strony skarżącej stanowisko Kolegium, że zażalenie jest nieuzasadnione.
Dalej podniosła, że skutkiem wniesienia zażalenia "było wydanie przez organ l instancji postanowienia z dnia [...] r. o zawieszeniu przedmiotowego postępowania na okres 12 miesięcy", które na skutek zażalenia strony skarżącej zostało przez SKO w [...] postanowieniem z dnia [...] r. uchylone. Kolegium podzieliło stanowisko strony skarżącej, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie narusza interesu publicznego. Nadto strona skarżąca wskazała, że takie działanie organu naraża spółkę na znaczne szkody z uwagi na brak możliwości rozpoczęcia realizacji planowanej inwestycji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o oddalenie skargi. Przestawił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie, które - w jego ocenie - wyłącza możliwość stwierdzenia bezczynności organu, l tak w szczególności podał, że wniosek w przedmiocie inwestycji wpłynął w dniu [...] r., pismem z dnia [...] r. wezwano pełnomocników do uzupełnienia braków, pismem z dnia [...] r. wystąpiono o opinie do MKZ, WBiZK, WGKiOŚ UMK Oddział Gospodarki Komunalnej i WGKiOŚ UMK Oddział Ochrony Środowiska (uzyskując do chwili obecnej wszelkie niezbędne opinie), a w dniu [...] r. postępowanie zostało zawieszone z uwagi na niezgodność planowanej inwestycji z ustaleniami Studium. W dniu [...] r. (pismo z dnia [...] r.) inwestor złożył zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie, a w dniu [...] r. zażalenie na zawieszenie postępowania. Postanowieniami z dnia [...] r. i [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odpowiednio uchyliło postanowienie o zawieszeniu postępowania i uznało zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione. Do chwili sporządzenia odpowiedzi na skargę (tj. do dnia [...] r.) do organu nie zostały zwrócone akta sprawy, co uniemożliwiło wydanie decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl § 2 pkt 8 tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a, czyli między innymi w sprawach, które winny się zakończyć wydaniem decyzji administracyjnej.
Na wstępie rozważań podnieść należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym w k.p.a. lub akcie szczególnym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności.
Skarga na bezczynność może być wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy.
Terminy załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym określają przepisy art. 35 k.p.a. i przekroczenie tych terminów lub przedłużonych w związku z postanowieniami art. 36 k.p.a. oznacza stan bezczynności zaskarżalnej do sądu administracyjnego. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt (decyzja, postanowienie, inny akt) nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana.
Mając powyższe na uwadze istota sprawy niniejszej sprowadza się do rozważenia czy Prezydent Miasta [...] dopuścił się bezczynności przez to, że nie wydał decyzji w sprawie wszczętej wnioskiem Przedsiębiorstwa Budowlanego "[...]" S.A. w [...] z dnia [...] r. o ustalenie warunków zabudowy.
Po pierwsze, stwierdzić należy, że żaden przepis prawa nie statuuje odstępstwa co do terminu załatwienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Dlatego też organ administracji prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy winien w taki sposób zorganizować przeprowadzenie niezbędnych czynności, aby dochować ustawowego terminu załatwienia sprawy.
Po drugie, w myśl art.36 § 1 kpa § 1 o każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Zawiadomienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy wydane na podstawie art. 36 § 1 i § 2 k.p.a. winno dokonywać się w trybie procesowym przewidzianym dla takich czynności, a więc stosownie do treści przepisu art. 123 § 1 i § 2 k.p.a., jako dotyczące kwestii wynikłej w toku postępowania, winno mieć formę postanowienia. Postanowienie takie, jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych nie zostało wydane. W odpowiedzi na liczne monity wnioskodawcy organ ograniczył się do wystosowania do skarżącego w dniu [...] r. (data wysłania) pisma, w którym poinformowano wnioskodawcę, że do organu nie wpłynęła opinia Miejskiego Konserwatora Zabytków oraz, że organ zleci sporządzenie analizy urbanistyczno-architektonicznej oraz zwróci się o uzgodnienie do zarządcy drogi. Na marginesie należy zaznaczyć, że opinia MKZ wpłynęła do Urzędu Miasta [...], a więc siedziby organu prowadzącego postępowanie, już w dniu [...] r.
Tak więc, nawet bez formy postanowienia, nowy termin załatwienia sprawy nie został wyznaczony (por. wyrok NSA z dnia 21.06.1996r l SAB 28/96, wyrok NSA z dnia 20.07.1999r l SAB 60/99).
Po trzecie, analiza przedłożonych akt administracyjnych prowadzi do wniosku, że postępowanie nie było prowadzone właściwie. W dniu [...] r. zostało sporządzone zawiadomienie o wszczęciu postępowania. Pismo zostało wysłane w dniu [...] r. Już w dniu [...] r., po zwrocie przesyłki zawierającej zawiadomienie o wszczęciu postępowania, adresowanej do M. I., A. J. i E. Z. organ uzyskał informację, że osoby te wyprowadziły się z dotychczasowych miejsc zamieszkania. Tymczasem dopiero w dniu [...] r. (k. [...]) podjął czynności zmierzające do ustalenia aktualnych adresów tych stron.
W dniu [...] r. organ ustalił spadkobierców E. Z. (k. [...]). Nie ustalił natomiast aktualnych adresów M. I. i A. I. przesyłki do nich kierowane (k. [...]) adresował na dotychczasowy, nieprawidłowy, adres. Dopiero w dniu [...] r. podjął dalsze czynności zmierzające do ustalenia prawidłowego adresu stron, ale nastąpiło to po wielomiesięcznej zwłoce. W dniu [...] r. organ zwrócił się o opinie do Miejskiego Konserwatora Zabytków, Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego oraz Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM[...].
Natomiast dopiero w dniu [...] r. zwrócono się o uzgodnienie do zarządcy drogi. W tym zakresie również nastąpiła więc wielomiesięczna przewłoka.
Podkreślenia wymaga, że bezczynność organu istnieje zaraz po upływie ustawowych terminów załatwienia sprawy, niezależnie od tego, jakie były jej powody i w jakim stopniu organ wykazywał się aktywnością podczas prowadzonego postępowania, którego jednak nie zakończył (por. J. Zimmermann glosa OSP 2000/6/87). Tak więc, wbrew stanowisku Kolegium, organ l instancji przed wydaniem postanowienia o zawieszeniu postępowania pozostawał w bezczynności. Nadto, niezrozumiałym jest, dlaczego dopiero w dniu [...] r. zaczęto rozważać zawieszenie postępowania z uwagi na sprzeczność inwestycji za studium. Na karcie [...] przedłożonych akt administracyjnych znajduje się zapisek opatrzony powyższą datą o treści: "proszę o przygotowanie stosownego postanowienia o zawieszeniu postępowania - sprzeczne ze studium".
Przesyłką nadaną dnia [...] wnioskodawca wniósł zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie. Wpłynęła ona do Kancelarii Magistratu UM[...]w dniu [...] r. Do wydziału prowadzącego przedmiotowe postępowanie zażalenie wpłynęło w dniu [...] r.
Postanowienie o zawieszeniu postępowania z dnia [...] r zostało nadane w dniu [...] r. Postanowienie to zostało uchylone przez organ odwoławczy dnia [...] r.
Stosownie do treści art.35 § 5 kpa do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się okresów zawieszenia postępowania. Oznacza to, że tylko w okresie od [...] r do [...] r. Prezydent Miasta [...] nie pozostawał w bezczynności.
Zgodnie z przepisem art. 149 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Dlatego też, mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.