Uzasadnienie
E. S. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w zakresie udostępnienia informacji publicznej, to jest odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 6 stycznia 2018 r. wnosząc o zobowiązanie do udzielenia odpowiedzi na pytania w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podał, że w dniu 8 stycznia 2018 r. wniósł do Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy w [...],,Pytania - Wniosek o udzielenie mnie informacji publicznej’’. Do dnia 25 stycznia 2018 r. nie otrzymał żadnej odpowiedzi na ww. pismo. Pismo datowane na dzień 6 stycznia 2018 r., a wniesione do Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy [...] dotyczy kwestii związanych z wymianą okien w lokalach będących w zasobach gminy [...], w tym wymiany okna w lokalu, w którym zamieszkuje skarżący. Ponadto w piśmie pojawiły się pytania o uczęszczanie przez Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy [...] do kościoła, zaproszenia na piwo i zapiekankę, miejsce skarżącego na liście do wymiany okien (aktualne i w poprzednich latach), przekazanie poprzednich skarg na bezczynność przez Burmistrza [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, pytania dotyczące procedury przetargowej, skład komisji przetargowej, kontrolę stanu technicznego budynku, w którym zamieszkuje skarżący, wykonywanie usług związanych z administrowaniem lokalami stanowiącymi własność gminy [...].
Do skargi załączono kserokopię pisma z dnia 6 stycznia 2018 r. oraz pismo z dnia 24 listopada 2015 r. kierowane do,,Prywatnego Zarządu Nieruchomościami’’ Sp. z o.o. z siedzibą we [...] jak również pismo z dnia 22 stycznia 2015 r. adresowane do Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy [...].
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie w całości, jako niezasadnej. Burmistrz podniósł, iż pismem z dnia 18 stycznia 2018 r., znak: [...] udzielił skarżącemu wyczerpującej odpowiedzi na pismo z dnia 6 stycznia 2018 r. Skarżący odpowiedź otrzymał w dniu 6 lutego 2018 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru osobiście podpisane przez skarżącego. Odpowiedź ta została wysłana dnia 19 stycznia 2018 r., czyli z zachowaniem ustawowego terminu. Tymczasem skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy, już w dniu 26.01.2018 r., nie odbierając wysłanej terminowo odpowiedzi na swoje pismo. Burmistrz zaznaczył, iż jest to kolejny już raz, kiedy skarżący ignoruje odbiór odpowiedzi kierowanych do niego z Urzędu Miasta i Gminy [...], jednocześnie składając skargę na Burmistrza do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z zarzutem bezczynności przejawiającej się w rzekomym braku uzyskania jakiejkolwiek odpowiedzi na swoje pisma. Działania skarżącego, zdaniem Burmistrza, mają charakter pieniaczy.
Zdaniem organu nie doszło do bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, bowiem podjęto prawem przewidziane czynności.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, w szczególności zażaleniem wnoszonym w trybie art. 37 k.p.a. Ten pogląd jest poparty utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie (wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. I OSK 601/05, postanowienie NSA z dnia 22 maja 2014 r. sygn. I OSK 1089/14). Z tego też względu skarga wniesiona w niniejszej sprawie jako spełniająca warunki formalne podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.
Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia, z jakich powodów określony akt lub czynność nie została dokonana przez organ.
Dokonując kontroli sądowej postępowania Burmistrza Miasta i Gminy w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie stwierdził stanu bezczynności, bowiem organ w przepisanym terminie podejmował prawnie dopuszczalne czynności.
Wniosek E. S. o udostępnienie informacji publicznej datowany na 6 stycznia 2018 r. wniesiony został do organu administracji publicznej w dniu 8 stycznia 2018 r. i dotyczył odpowiedzi na 26 zagadnień. Pytania związane były przede wszystkim z wymianą okna w lokalu, w którym zamieszkuje skarżący. Pozostałe pytania dotyczyły między innymi kwestii, czy Burmistrz Miasta i Gminy chodzi do kościoła, czy takie pytanie zadaje petentom, kto poniesie koszty wypitego przez Burmistrza piwa i zjedzonej zapiekanki, czy Burmistrz przesłał skargi E. S. na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 15 i 27 listopada 2017 r., na którym miejscu w spisie osób, które złożyły do Urzędu Miasta i Gminy w [...] wniosek o wymianę okien znajduje się skarżący, kto udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 22 stycznia 2015 r., ile okien w lokalach komunalnych wymieniła gmina, na którym miejscu znajdował się skarżący na liście osób oczekujących na wymianę okien w latach 2015, 2016, 2017 i na którym miejscu znajduje się obecnie, czy Wydział Drogowo-Inwestycyjny posiada spis osób, które złożyły do Urzędu Miasta i Gminy w [...] wniosek o wymianę okien, kto jest odpowiedzialny za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, kto wchodził w skład komisji przetargowych w latach 2014, 2015, 2016 i 2017, kto odpowiada za kontrolę stanu technicznego budynku, w którym zamieszkuje skarżący, kto z urzędu dzwonił z informacją do skarżącego w dniu 7 listopada 2016 r., kto jest odpowiedzialny za wymianę okien, komu został przekazany numer telefonu skarżącego, kto prowadzi usługi związane z administrowaniem lokalami stanowiącymi własność Gminy [...].
Należy zauważyć, że Burmistrz Miasta i Gminy bardzo wnikliwie odpowiedział na zadane pytania przez skarżącego pismem z dnia 18 stycznia 2018 r. Mimo licznych inwektyw zawartych we wniosku skarżącego, Burmistrz odpowiedział na każde z zadanych pytań, nawet pomimo tego, że część z nich nie stanowiła pytań w przedmiocie informacji publicznej.
Stosownie do art. 1 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016 poz. 1764 ze zm.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. W szczególności taką informacją jest sposób i tryb realizacji zadań publicznych przez organy samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 6 tej ustawy.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust.
2. Z kolei ust. 2 art. 13 stanowi, że jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W myśl art. 14 ust. 1 u.i.d.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.
Burmistrz Miasta i Gminy uczynił zadość wymogom z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. i w dniu 19 stycznia 2018 r. (a więc w nieprzekraczalnym terminie 14 dni) wysłał odpowiedź na pytania skarżącego. Wbrew twierdzeniom skargi w dacie jej wniesienia, tj. w dniu 26 stycznia 2018 r. Burmistrz Miasta i Gminy nie pozostawał w bezczynności, albowiem kompletnie odpowiedział na zadane przez skarżącego pytania a odpowiedzi udzielił w ustawowym terminie. Fakt, iż pismo odebrane zostało przez skarżącego dopiero w dniu 6 lutego 2018 r. pozostaje irrelewantny z punktu widzenia skuteczności odpowiedzi na wniosek. Zgodnie, bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej ma nastąpić w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Oznacza to, iż jest to termin wyznaczony dla organu, w którym organ musi udzielić informacji publicznej. Zatem dniem, w którym doszło do udzielenia odpowiedzi był dzień 19 stycznia 2018 r., a nie 6 lutego 2018 r., co oznacza, że w chwili wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności.
Biorąc powyższe pod uwagę skargę wniesioną w niniejszej sprawie należało oddalić, jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.