Uzasadnienie
S. W. pismem z dnia 21 października 2013r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza [...] w rozpoznaniu wniosków o udzielenie informacji publicznej złożonych w dniu 20 czerwca 2013 r.
Ponieważ w skardze ujęto bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na pięć różnych wniosków z tej samej daty, postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 roku, na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozdzielił sprawy i wyłączył do odrębnego rozpoznania sprawy z wniosków oznaczonych znakami: [...], [...], [...].
W sprawie o sygnaturze nr II SAB/Kr 296/13, rozpoznany został wniosek oznaczony znakiem [...], dotyczący udostępnienia kserokopii protokołu pokontrolnego Centralnego Biura Antykorupcyjnego w urzędzie miejskim w R. (k. 9 akt adm). Skarżący wskazał, że Burmistrz [...] decyzją z dnia 17 lipca 2013r. [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie wszystkich jego wniosków o udzielenie informacji publicznej złożonych w dniu 20 czerwca 2013 r. Skarżący odwołał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które uchyliło tą decyzję.
Burmistrz w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podając iż decyzją z dna 17 lipca 2013 znak: [...] odmówił skarżącemu udostępnienia żądanych przez niego informacji publicznych. Przedmiotowa decyzja została przez S. W. zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które decyzją z dnia 19 sierpnia 2013r. znak [...] uchyliło ww. decyzję Burmistrza [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W zakresie wniosku dotyczącego udostępnienia kserokopii protokołu pokontrolnego Centralnego Biura Antykorupcyjnego w urzędzie miejskim w R., SKO wskazało, że brak jest podstaw prawnych do odmowy udzielenia informacji, której organ nie posiada. W takiej sytuacji organ powinien poinformować wnioskodawcę, że nie jest w jej posiadaniu i brak jest podstaw do wydania decyzji, bądź postanowienia.
Następnie, w zakresie żądania udostępnienia kserokopii protokołu pokontrolnego Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Burmistrz [...] pismem z dnia 4 września 2013 r. (zgodnie z wytycznymi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]) poinformował skarżącego, iż nie posiada protokołu z kontroli CBA oraz że brak jest w tym względzie podstaw prawnych do wydania decyzji lub postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa.
Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jest zobowiązany do jej udostępnienia wnioskodawcy, jeśli jest w jej posiadaniu. Z odpowiedzi udzielonej przez skarżony organ oraz okoliczności faktycznych sprawy wynika natomiast, że Burmistrz [...] nie posiada żądanego protokołu z kontroli CBA. Wskazać należy, że na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 roku, pełnomocnik organu, przedstawił okoliczności tzw. kontroli CBA, podając że ograniczyła się do żądania agentów, aby sporządzić im kserokopie wskazanych przez nich dokumentów, które to kserokopie zabrali. Nie prowadzili natomiast z Burmistrzem [...] dalszej korespondencji (poza jeszcze jednym wnioskiem dotyczącym informacji o jednej z działek gminnych) i jak na razie nie przekazali żadnego protokołu pokontrolnego. Powyższe wyjaśnienia w świetle pozostałych okoliczności sprawy, w ocenie Sądu nie dają podstaw do wyciągnięcia wniosku, iż stanowisko skarżonego organu jest niezgodne z prawdą.
Zauważyć przy tym należy, że strona skarżąca nie wskazuje żadnych okoliczności ani twierdzeń, które mogłyby poddać w wątpliwość stanowisko organu i to mimo faktu, że organ od samego początku (także w zaskarżonej decyzji z dnia 17 lipca 2013r.) konsekwentnie podaje, że nie jest w posiadaniu protokołu pokontrolnego Centralnego Biura Antykorupcyjnego w urzędzie miejskim w R. W ocenie sądubrak zatem podstaw, do kwestionowania stanowiska skarżonego organu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.