Uzasadnienie
M.Z. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 11 grudnia 2012r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność [...] S.A. Oddział w K., polegającą w jego ocenie na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 23 maja 2011r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi podano, że pojęcie "zadanie publiczne" cechuje powszechność i użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji RP lub ustawie. Dystrybucja energii i inne zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie energii elektrycznej dla rozwoju cywilizacyjnego i poziomu życia obywateli, a tym sam urzeczywistniania dobra wspólnego, są "zadaniami publicznymi". Skoro [...] S.A. zajmuje się dystrybucją energii elektrycznej, to wykonuje zadania publiczne i w związku z tym jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej w oparciu o art. 4 ust.1 pkt 5 w/w ustawy.
Skarżący podał, że wezwaniem z dnia 23 maja 2011 r. wystąpił m.in. o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii energetycznych. Do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów w żądanej formie, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę [...] S.A. Oddział w K., wniósł o oddalenie skargi, podając iż nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Wskazano przy tym, ze [...] jest spółką prawa handlowego, której ponad 99% akcji jest w posiadaniu spółki [...] S.A. w K. (pozostałe ok. 1% akcji jest w rękach osób fizycznych). Z kolei [...] S.A. jest spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych w W.. Skarb Państwa nie posiada w tej spółce pozycji dominującej w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżona spółka wskazał przy tym na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 399/11 opubl. LEX nr 1139139, w którym zaprezentowano pogląd o ograniczeniu obowiązku udzielenia informacji publicznej do spółek, w których Skarb Państwa posiada pozycję dominującą oraz wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt l OSK 851/10 opubl.
LEX nr 737513, w którym wyjaśniono, że o obowiązku udostępniania przez przedsiębiorstwa energetyczne żądanej informacji decyduje to czy dotyczy ona "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, w tym na bezczynność w dokonywaniu czynności materialno – technicznych z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień wynikających z przepisów prawa. W wypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala.
Skarga M.Z. jest niezasadna i podlega oddaleniu, ponieważ w kontrolowanej sprawie nie nastąpiła zarzucana w skardze bezczynność w udzieleniu informacji publicznej.
W skardze, złożonej przez radcę prawnego reprezentującego skarżącego, wprost powołano się na wniosek z dnia 23 maja 2011r. i na rzekome nieudzielenie informacji w żądanym we wniosku zakresie i terminie. Jednakże jak wynika z akt (k. [...]) wniosek na który powołuje się pełnomocnik skarżącego to de facto wezwanie skierowane do [...] S.A. o podjęcie negocjacji w przedmiocie ustalenia odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości skarżącego oraz ustanowienia służebności przesyłu. W wezwaniu tym wyznaczono spółce [...] trzydziestodniowy termin do udzielenia odpowiedzi pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. Pismo to zawierało również ewentualny wniosek, iż jeśli wzywany przeczy przedstawionym okolicznościom, to wówczas wzywa się go o wskazanie oraz przedstawienie kserokopii wszelkich decyzji administracyjnych, z których [...] S.A. wywodzi prawo do linii przesyłowej, w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Należy mieć przy tym na uwadze, że profesjonalny pełnomocnik skarżącego wprost sformułował w skardze zarzut bezczynności odnoszącej się właśnie co do wniosku - pisma z dnia 23 maja 2011r. W odpowiedzi na powyżej opisane wezwanie o podjęcie negocjacji, [...] S.A. udzielił odpowiedzi pismem z dnia 14 czerwca 2011r. (k. [...[), w którym przedstawił stanowisko w zakresie roszczeń cywilnoprawnych.Z., stwierdzając że nie zostały one uznane, przy czym nie zaprzeczając okolicznościom przedstawionym w piśmie z 23 maja 2011r.
Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust.
2. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w art. 13 ww. ustawy, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (art. 16 ust. 1).
Z powyższych przepisów wprost wynika, że do skutecznego zarzucenia bezczynności w udzieleniu informacji publicznej, musi zostać wykazane, że złożono stosowny wniosek i organ nie uczynił wnioskowi zadość. Wymogów co do wniosku nie spełnia pismo z dnia 23 maja 2011r. stanowiące wezwanie do podjęcie negocjacji oraz jedynie ewentualnie zawarte w nim żądanie udzielenia informacji w sytuacji, gdy zaistnieją określone okoliczności wskazane w tym piśmie. Wniosek o udzielenie informacji publicznej, aby był skuteczny, powinien zatem w sposób konkretny i jednoznaczny zawierać żądanie udostępnienia informacji. Wskazane pismo z dnia 23 maja 2011r. zawiera natomiast żądanie, które jako ewentualne jest obłożone przez samego wnioskodawcę warunkami, w tym wezwaniem o dokonanie oceny okoliczności, których dopiero określone spełnienie nakazuje udzielić wezwanemu udzielenie informacji publicznej. Wobec tak sformułowanego wezwania nie można uznać, aby [...] S.A. pozostawał bezczynność w udzieleniu informacji publicznej, zwłaszcza, że pismem z dnia 14 czerwca 2011r. udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 23 maja 2011r.
Skarga podlega zatem oddaleniu, ponieważ z wyżej opisanych przyczyn, w zakresie udzielenia odpowiedzi na wskazane w skardze pismo z dnia 23 maja 2011r., nie ma po stronie [...] S.A. znamion pozostawania w bezczynności. Co się zaś tyczy pisma z dnia 28 czerwca 2011 roku (k. [...]) to należy je ocenić jako odrębny wniosek, który z uwagi na treść skargi nie może być przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 p.p.s.a.