Uzasadnienie
W skardze złożonej w dniu 26 października 2006 r. A.S. zarzucił Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. bezczynność w rozpatrzeniu jego odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 8 czerwca 2005 r.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że wyrokiem z dnia 18 marca 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów obu instancji wydane w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu kurnika zlokalizowanego w C. na działce nr "1". W dniu [...]czerwca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w tej sprawie decyzję, od której, w dniu 28 czerwca 2005 r. skarżący wniósł odwołanie. Odwołanie to przekazane zostało organowi II instancji w dniu 7 lipca 2005 r. W dniu 2 września 2005 r., złożone zostało do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 5 października 2005 r. organ ten zwrócił się do WINB o udzielenie informacji o aktualnym stanie sprawy.
Do skargi dołączona została kopia zażalenia na niezałatwienie sprawy a terminie wraz z kopią dowodu jej nadania z datą 2 września 2005 r., a także kopia pisma GINB z dnia 5 października 2005 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi podnosząc, że skoro Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie rozpoznał jeszcze zażalenia, to wniesienie skargi do sądu jest przedwczesne. Alternatywnie organ wniósł o oddalenie skargi podając, że w dniu [...]listopada 2005 r. wydał w trybie odwoławczym decyzję, którą decyzję organu I instancji z dnia [...]czerwca 2005 r. uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia.
W przedłożonych aktach postępowania administracyjnego znajduje się decyzja z dnia [...]listopada 2005 r., o której mowa w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o odrzucenie skargi nie był uzasadniony. To, że organ wyższego stopnia nie rozpatrzył wniesionego doń w trybie art. 37 § 1 kpa zażalenia, nie czyni niedopuszczalną skargę na bezczynność, skoro od daty wniesienia zażalenia do daty wniesienia skargi upłynął już termin, w którym organ winien był do zażalenia się ustosunkować. Przyjąć bowiem należy, że maksymalny termin do rozpoznania zażalenia, jeśli nawet wymaga do pozyskania dodatkowych informacji, wynosi 1 miesiąc, a to stosownie do reguły wyrażonej w art. 35 kpa /por. też postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 28 października 2004 r. SAB/Bk 16/04 -ONSA 6/2005/.
Niewątpliwe zatem jest, że skarżący prawidłowo wyczerpał tryb przedskargowy. Równie oczywiste jest i to, że w dacie wniesienia skargi do Sądu organ odwoławczy, zobowiązany przepisem art. 35 § 3 kpa do rozpoznania odwołania najdalej w terminie 1 miesiąca, pozostawał bezczynny.
Już jednak po wniesieniu skargi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odwołanie rozpoznał i wydał decyzję. Z tego powodu postępowanie w sprawie będącej przedmiotem skargi stało się bezprzedmiotowe i jako takie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /ppsa/ podlega umorzeniu.
Stosownie do przepisu art. 54 § 1 w/w ustawy organ, którego działania lub bezczynność zaskarżono, może w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy, skargę uwzględnić. Uwzględnienie skargi na zwłokę organu w rozpoznaniu odwołania nie może oznaczać nic innego jak tylko wydanie, w oparciu o przepisy art. 138 kpa, stosownej decyzji. Przyjąć więc należy, że wydając decyzję po wniesieniu skargi, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w istocie skargę uwzględnił w całości. W takim zaś wypadku, stosownie do przepisu art. 201 § 1 ppsa, zobowiązany jest do zwrotu kosztów skarżącemu.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.