Uzasadnienie
Pismem z 14 czerwca 2019 r. A. F. wystąpił do Burmistrza Miasta Z. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie kopii protokołu z dnia 26 września 1996 r. z przeprowadzonego nieograniczonego przetargu pisemnego na sprzedaż udziału Gminy Miasta Z. w [...] części w prawie własności nieruchomości położonej w Z., opisanej w KW nr [...] składającej się zabudowanych działek ewid. nr [...] i [...] obr. [...].
Pismem z dnia 25 czerwca 2019 r. znak [...] Burmistrz Miasta Z. zawiadomił wnioskodawcę o nowym terminie załatwienia sprawy, tj. 17 sierpnia 2019 r., uzasadniając to koniecznością zbadania obszernej dokumentacji, w tym archiwalnej. Pismem z dnia 18 lipca 2019 r. udzielono wnioskodawcy informacji poprzez przesłanie ww. kopii protokołu.
Pismem z dnia 8 lipca 2019 r. A. F. wniósł, za pośrednictwem Rady Miasta Z., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Rady Miasta Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 14 czerwca 2019 r. dotyczący wydania kopii protokołu z dnia [...] 1996 r. z przeprowadzonego nieograniczonego przetargu pisemnego na sprzedaż udziału Gminy Miasta Z. w 1/3 części w prawie własności nieruchomości położonej w Z., opisanej w KW nr [...] składającej się zabudowanych działek ewid. nr [...] i [...] obr. [...]
Równocześnie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga A. F. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w tym samym przedmiocie, którą zarejestrowano pod sygnaturą akt II SAB/Kr 328/19.
Zarządzeniem z dnia 9 grudnia 2019 r. skarżący został wezwany do przedłożenia kopii wniosku z dnia 14 czerwca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej, skierowanego do Rady Miasta Z., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia, że skarżący skierował wniosek zawierający żądanie ww. treści jedynie do Burmistrza Miasta Z..
W wykonaniu zarządzenia doręczono skarżącemu wezwanie w dniu 13 grudnia 2019 r. W terminie zakreślonym w wezwaniu skarżący nie udzielił żadnej odpowiedzi.
W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że w jego ocenie zarzut bezczynności jest bezzasadny, a pismem z dnia 18 lipca 2019 r. udzielono skarżącemu żądanej informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skarga A. F. na bezczynność Rady Miasta Z. podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na:
- - bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8)
- - bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9).
Na podstawie skargi, odpowiedzi na skargę, przesłanych akt administracyjnych oraz wezwania do przedłożenia kopii wniosku do Rady Miasta Z., na które skarżący nie udzielił odpowiedzi, Sąd ustalił, że A. F. złożył w dniu 14 czerwca 2019 r. jeden wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie kopii protokołu z dnia 26 września 1996 r. z przeprowadzonego nieograniczonego przetargu pisemnego na sprzedaż udziału Gminy Miasta Z. w 1/3 części w prawie własności nieruchomości położonej w Z., opisanej w KW nr [...] składającej się zabudowanych działek ewid. nr [...] i [...] obr. [...]. Wniosek ten skierował do Burmistrza Miasta Z.. Nie złożył osobnego wniosku do Rady Miasta Z.. W tej sytuacji należało uznać, że skarga z dnia 8 lipca 2019 r. na bezczynność Rady Miasta Z. dotyczyła w istocie zarzucanej bezczynności innego organu, tj. Burmistrza Miasta Z..
Skoro zatem zarzucana Radzie Miasta Z. bezczynność dotyczyła sprawy rozpatrywanej przez Burmistrza Miasta Z., a nadto skarżący wniósł osobną skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Z. i została ona przez tut. Sąd rozpatrzona w odrębnym postępowaniu, przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu – jako niedopuszczalna. Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania nie jest przedmiotem skargi, nie może być stroną tego postępowania (art. 32 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1-5a, wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na podstawie art. 58 §3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. W punkcie II Sąd nakazał zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi na podstawie art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a.