Uzasadnienie
W piśmie z dnia 22.03.2010 r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie P.B. i wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu w sprawie z jego wniosku z dnia 8.01. 2010 r., uzupełnionego na wezwanie pismem z 27.01.2010 r. złożonego na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczącego udostępnienia mu poprzez przesłanie kopii upoważnienia do występowania w imieniu lub za Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu – M.M., a także wszelkich regulaminów organizacyjnych lub bezpieczeństwa stosowanych w latach 2000 -2010 w tamtejszej prokuraturze pocztą elektroniczną pod adres e-mail: [...] Zażądał:
- a) stwierdzenia bezczynności Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu i nakazanie mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni w sposób w nim wskazanych pełnej informacji o jakiej w nim mowa.
- b) stwierdzenie, iż wnioskowane informacje podlegają udostępnieniu.
- c) stwierdzenie naruszenia jego prawa wynikającego z art. 14 ust 1 ustawy polegającego na wyborze formy (elektronicznej) i sposobu (przesłanie) udostępnienia na wniosek informacji publicznej.
- d) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący wywiódł, że:
A/ 8.01.2010 r., został przesłany wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z 13.01.2010 r., ([...]) organ podjął pozorne czynności nie mające oparcia w przepisach prawa zmierzające do uchylenia się od obowiązku udzielenia informacji publicznej.
B/ Pismem z 27.01. 2010 r., skarżący wezwał Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nie przesłaniu w sposób i formie wskazanych w wniosku informacji publicznej, względnie podjęcia czynności lub aktów przez prawo przewidzianych oraz odniosłem się do treści pisma z 13.01.2010 r. Wyjaśnił, iż słowo "wszelkich" oznacza wszystkie regulaminy (także organizacyjne lub bezpieczeństwa). Podnoszę, iż nie mam wiedzy, co do listy regulaminów obowiązujących w skarżonej jednostce prokuratury, aby podać, z jakimi chcę się zapoznać (organ nie podaje, dlaczego nie przesłał mi regulaminów dotyczących porządku i bezpieczeństwa oraz jakie informacje na temat regulaminów mam podać, aby mógł je zidentyfikować oraz jednocześnie nie podaje dlaczego podane przeze mnie określenia "wszystkie" jest dla niego niezrozumiałe w sposób umożliwiający mu ich przesłanie na podany we wniosku adres).
Cl Organ nie wskazał przeszkód (w szczególności przyczyn braku możliwości przesłania wnioskowanej informacji publicznej na podany adres e-mail), o jakich mowa w art. 14 ust 2 ustawy mogących skutkować zaproponowaniem innej formy lub sposobu udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, ani też nie podjął aktów, o jakich mowa w art. 16 ust 1 w zw. z art. 14 ust 2 ustawy. Powyższe przesądza, iż pozostaje on w bezczynności, a w takiej sytuacji ochroną praw wnioskodawcy jest skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu.
D/ W piśmie z 22.02. 2010 r. (data wpływu) Prokurator Rejonowy w Oświęcimiu stwierdził, iż podtrzymuje swoje stanowisko oraz, iż nie koresponduje ze stronami drogą elektroniczną, przy czym nie wskazał na podstawie, jakich przepisów zwolnił się z ustawowego obowiązku umożliwienia stronom w postępowaniu administracyjnym lub w procedurze dostępu do informacji publicznej do składania pism lub otrzymywania informacji drogą elektroniczną.
W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy w Oświęcimiu wniósł o jej oddalenie i podniósł, co następuje.
1. w dniu 13.01.2010 r., pisemnie powiadomił wnioskodawcę, że M.M. jest upoważniona do występowania w imieniu Prokuratury Rejonowej w Oświęcimiu na podstawie Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.03.2009 roku w sprawie zakresu działania sekretariatów i innych działów administracji w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 kwietnia 2009 roku oraz wydanego na podstawie §14 ust. 1 powołanego zarządzenia -Zarządzenia nr 7/09 Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 13 lipca 2009roku o podziale czynności pracowników sekretarskich opisanej Prokuratury, które to dokumenty mogą Mu zostać udostępnione w siedzibie Prokuratury Rejonowej w Oświęcimiu.
2. wniosek odnośnie pozostałej informacji, a to kopii regulaminów organizacyjnych lub bezpieczeństwa stosowanych w latach 2000-2010 w podległej Prokuraturze jest nieprecyzyjny, co nie pozwala na udzielenie takiej informacji, przy równoczesnym wezwaniu wnioskodawcy o sprecyzowanie o jakie konkretnie dokumenty chodzi. Prokurator Rejonowy w Oświęcimiu zwracając się o doprecyzowanie wniosku nie ograniczał udzielenia informacji publicznej, lecz dążył do udostępnienia tych informacji, których wnioskodawca żądał,
3. W dniu 27.01. 2010 roku, wnioskodawca P.B. w nawiązaniu do odpowiedzi Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 13.01. 2010 roku wezwał do usunięcia naruszenia prawa polegającego na nieprzesłaniu w sposób i w formie wskazanych w Jego wniosku informacji publicznej, względnie podjęcia czynności lub aktów przez prawo -przewidzianych.
4. w odpowiedzi na pismo z dnia 27.01.2010 r., Prokurator Rejonowy w Oświęcimiu udzielił skarżącemu odpowiedzi w zakresie dotyczącym M.M., przy czym aktualna pozostaje możliwość zaznajomienia się z aktami prawnymi w siedzibie Prokuratury oraz, że nadal nie sprecyzował z jakimi regulaminami chce się zapoznać.
5. zaznaczono, iż zarządzenie w sprawie działania sekretariatów i innych działów administracji w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury jest opublikowane w Dzienniku Urzędowym Ministra Sprawiedliwości, a co za tym idzie w tym zakresie nie obowiązywało Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu przesłanie wnioskodawcy kopii przedmiotowego zarządzenia. Prokurator Rejonowy wskazał możliwość zaznajomienia się z zarządzeniem o podziale czynności pracowników sekretariatu w siedzibie prokuratury, tym samym wskazując inny sposób realizacji wniosku.
6. wnioskodawca jeszcze w dniu 5.01. 2010 roku w innej sprawie oznaczonej sygn.akt [...] wystąpił do Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu o udostępnienie informacji publicznej Elektroniczna Skrzynka Podawcza, obsługiwana jest przez Elektroniczną Skrzynkę Podawczą założoną dla Prokuratury Okręgowej w Krakowie, o czym skarżący został poinformowany. Prokuratura przekazując dokumenty dotyczące jej działalności, może to uczynić bezpieczną drogą elektroniczną za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej. Warunkiem jednak by w ten sposób mogła przekazać żądane dokumenty pozostaje by wniosek interesanta uprzednio wpłynął do Elektronicznej Skrzynki Podawczej. Ponieważ wnioskodawca nie złożył swojego wniosku za pośrednictwem opisanej Skrzynki, Prokuratura nie mogła przekazać mu bezpiecznie drogą elektroniczną żądanych dokumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów (art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy:
- - organ ma obowiązek wydać decyzję,
- - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy,
- - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,
- - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Skarżący w skardze domaga się:
- a) stwierdzenia bezczynności Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu i nakazanie mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni w sposób w nim wskazanych pełnej informacji o jakiej w nim mowa.
- b) stwierdzenie, iż wnioskowane informacje podlegają udostępnieniu.
- c) stwierdzenie naruszenia jego prawa wynikającego z art. 14 ust 1 ustawy polegającego na wyborze formy (elektronicznej) i sposobu (przesłanie) udostępnienia na wniosek informacji publicznej.
- d) zasądzenie kosztów postępowania.
Na wstępie należy zwrócić uwagę, że sąd administracyjny rozpoznając skargę na bezczynność może ją uwzględnić zobowiązując organ do wydania w określonym terminie aktu (art. 149 p.p.s.a.), albo też skargę oddalić (art. 151 p.p.s.a.). W postępowaniu zainicjowanym skargą na bezczynność Sąd nie może wydać innego rozstrzygnięcia. Dlatego też żądania skargi domagające się stwierdzenia, że żądane informację są informacją publiczną, czy też domaganie się stwierdzenia naruszenia prawa
- - podlegają a limine oddaleniu.
Skarga dotycząca bezczynności jest uzasadniona w pewnym tylko zakresie.
Skarżący domagał się udostępnienia informacji w zakresie, po pierwsze przesłania "kopii upoważnienia do występowania w imieniu lub za organ tutejszej prokuratury Pani M.M. ', po drugie przesłania "wszelkich regulaminów organizacyjnych lub bezpieczeństwa stosowanych w latach 2000-2010 w tutejszej prokuraturze". Jednocześnie określił sposób przekazania informacji poprzez przesłanie ich pocztą elektroniczną na adres e-mail: [...]
Pismem z dnia 13.01.2010 r., a więc w terminie o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm. - zwanej dalej ustawą) Prokurator Rejonowy poinformował skarżącego:
po pierwsze - że, M.M. jest upoważniona do występowania w imieniu Prokuratury na podstawie Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 marca 2009 r. w sprawie zakresu działania sekretariatów i innych działów administracji w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury (Dz. Urz. MS z dnia 30 kwietnia 2009 r.) oraz wydanego na podstawie § 14 ust. 1 wyżej wymienionego zarządzenia - Zarządzenia nr 7/09 Prokuratora Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 13 lipca 2009 roku o podziale czynności pracowników sekretariatu Prokuratury Rejonowej w Oświęcimiu. Dokumenty te mogą zostać udostępnione skarżącemu w siedzibie Prokuratury;
po drugie - że, w pozostałym zakresie nie jest możliwe udzielenie informacji, bowiem wniosek jest nieprecyzyjny i w związku z tym wezwał skarżącego o sprecyzowanie wniosku.
Na powyższe pismo, skarżący odpowiedział pismem z dnia 27 stycznia 2010 r., pt. "Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa", w którym podniósł, że wnioskował o przesłanie kopii upoważnienia do występowania w imieniu lub za organ prokuratury M.M., a także wszelkich regulaminów organizacyjnych lub bezpieczeństwa stosowanych w latach 2000 -2010 w prokuraturze. Wyjaśnił, "iż słowo "wszelkich" oznacza wszystkie regulaminy (także organizacyjne lub bezpieczeństwa)".
Na pytanie, czy pismo Prokuratora Rejonowego z dnia 13.01.2010 r., można potraktować jako załatwienie wniosku skarżącego w taki sposób, że organowi nie można przypisać bezczynności -należy odpowiedzieć, że częściowo tak.
Skarżący domagał się przesłania "wszelkich regulaminów organizacyjnych lub bezpieczeństwa stosowanych w latach 2000 -2010 w tutejszej prokuraturze". To sformułowanie było na tyle nie ostre, że Prokurator miał prawo zażądać sprecyzowania żądania wniosku. Należy zwrócić uwagę, że skarżący domagał się przesłania regulaminu organizacyjnego lub bezpieczeństwa. Jest to żądanie alternatywne (alternatywa rozłączna) i nie może być rozumiane, że skarżący domaga się przesłania obu typów regulaminu. Czasami alternatywa łączna może przybrać formę koniunkcji (i tego i tego) ale nie może to dotyczyć alternatywny rozłącznej, która oznacza albo tego, albo tego.
Z tych powodów skarga na bezczynność w zakresie przesłania "wszelkich regulaminów organizacyjnych lub bezpieczeństwa stosowanych w latach 2000 -2010 w tutejszej prokuraturze" jako bezzasadna podlega na mocy art. 151 p.o.p.s.a oddaleniu.
Inaczej ma się sprawa z żądaniem przesłania "kopii upoważnienia do występowania w imieniu lub za organ tutejszej prokuratury Pani M.M. '. Tu żądanie jest sprecyzowane i jasno jest określony sposób przekazania informacji.
Zgodnie z art. 14 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.
Jeżeli więc informacja nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonej we wniosku, organ powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie umarza się.
Jeżeli więc Prokurator Rejonowy, uznał, że nie może skarżącemu udzielić informacji w sposób, przez niego żądany obowiązany był powiadomić o tym wnioskodawcę zgodnie z treścią art. 14 ust. 2 ustawy, a skoro tego nie uczynił pozostaje w bezczynności i w tym zakresie skargę należało uznać za uzasadnioną. Nie można uznać, że poinformowanie skarżącego w innej sprawie o istnieniu tzw. Elektronicznej Skrzynki Podawczej, założonej dla Prokuratury Okręgowej w Krakowie powoduje przerwanie bezczynności. Jeżeli Prokurator uznał, że w tej konkretnej sprawie nie może spełnić żądania wnioskodawcy - winien go o tym poinformować zgodnie z treścią art. 14 ust.2 ustawy o czym wspomniano wyżej.
W tym stanie rzeczy w pkt. l orzeczono na podstawie art. 149 p.o.p.s.a, w pkt. II na podstawie art. 151 p.o.p.s.a.
O kosztach przeczono na podstawie art. 206 p.o.p.s.a Skoro żądanie skargi uwzględnione zostało tylko częściowo Sąd uznał za możliwe miarkowanie zasądzenia kosztów. Skarżący domagał się zasądzenia także kosztów dwukrotnego przejazdu do Sądu. Wniosek ten jest bezzasadny bowiem zgodnie z art. 205 § 3 p.o.p.s.a zasady ustalania przysługujących stronie należności w tym kosztów przejazdu określone są w odrębnych przepisach a takimi przepisami są przepisy dekretu z dnia 26.10.1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym, Dz. U. Nr 49, póz. 445 z późn. zm.). Koszty takie mogłyby być przyznane skarżącemu gdyby Sąd nakazał mu stawiennictwo. Tymczasem skarżący był tylko zawiadomiony o terminie rozprawy. W takiej sytuacji stronie nie należy się zwrot kosztów przejazdu.