Uzasadnienie
Pismem z dnia 20.01.2012 r., K.S. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Nowego Wiśnicza w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej podnosząc w uzasadnieniu, że w dniu 27 września 2011 roku złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej a to:
- - kserokopii przelewów z konta gminy Nowy Wiśnicz na konto klubu sportowego "Szreniawa Nowy Wiśnicz" od 1.01.2009 do 22.09.2011 roku,
- - kserokopii wszystkich umów na podstawie, których budowana jest szatnia na stadionie w Starym Wiśniczu oraz kserokopii wszystkich faktur składających się na koszt jej budowy wraz z kserokopiami przelewów bankowych potwierdzających zapłatę ww. faktur,
- - kserokopii wniosku o współfinansowanie budowy boiska w Królówce w ramach programu "Orlik 2012"
- - kserokopii umowy z wykonawcą na budowę boiska w Królówce w ramach programu "Orlik 2012"
Do dnia sporządzenia nie otrzymał żadnej informacji w zakresie udostępnienia informacji, ani też decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej czy też informacji o przedłużeniu terminu załatwienia mojego wniosku. W tej sytuacji organ pozostaje w bezczynności.
Burmistrz Nowego Wiśnicza w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że w załączeniu do pisma z dnia 10 lutego 2012 r., Burmistrz Nowego Wiśnicza przekazał wnioskodawcy kserokopie dokumentów związanych z budową "Orlika 2012" w Królówce, wniosku o współfinansowanie oraz umowy o roboty budowlane.
Jednocześnie pismem tym Burmistrz poinformował wnioskodawcę o uznaniu żądania: kserokopii przelewów, dokonywanych na konto klubu sportowego "Szreniawa" w okresie ostatnich trzech lat, kserokopii wszystkich umów, na podstawie których budowana była szatnia na stadionie klubu sportowego i przelewów bankowych związanych z tą budową, w sytuacji gdy ta rozciągnięta w czasie inwestycja realizowana była etapowo przez różnych wykonawców, żądanie udzielenia informacji przetworzonej, w rozumieniu art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wzywając go jednocześnie o podanie w zakreślonym terminie okoliczności i faktów, które mogły by zostać uznane za wystarczające dla przyjęcia, że działa on w interesie publicznym, a sprawa o której chce zostać poinformowany ma szczególne znaczenie. Tymże samym pismem poinformowano wnioskodawcę, że faktury VAT, których kserokopii on żąda nie stanowią informacji publicznej podlegającej udostępnieniu t trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygają sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż co dopiero wymienione akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, czy w końcu pisemnych interpretacje przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4a i 8 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a). Krótko mówiąc, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.o.p.s.a sąd administracyjny orzeka w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach kiedy:
- - organ ma obowiązek wydać decyzję,
- - organ ma obowiązek wydać postanowienie na które służy zażalenie albo kończące postępowanie w sprawie lub rozstrzygające o do istoty sprawy,
- - organ ma obowiązek wydać postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie,
- - organ ma obowiązek podjąć inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Przedmiotem skargi jest bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący swoim wnioskiem z dnia 27 września 2011 roku złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej a to:
- - kserokopii przelewów z konta gminy Nowy Wiśnicz na konto klubu sportowego "Szreniawa Nowy Wiśnicz" od 1.01.2009 do 22.09.2011 roku,
- - kserokopii wszystkich umów na podstawie, których budowana jest szatnia na stadionie w Starym Wiśniczu oraz kserokopii wszystkich faktur składających się na koszt jej budowy wraz z kserokopiami przelewów bankowych potwierdzających zapłatę ww. faktur,
- - kserokopii wniosku o współfinansowanie budowy boiska w Krółówce w ramach programu "Orlik 2012"
- - kserokopii umowy z wykonawcą na budowę boiska w Krółówce w ramach programu "Orlik 2012".
Analizując zapisy art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r., o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.nr.112 poz.1198) można powiedzieć, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do działalności władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej. W sprawie nie wydaje się budzić, wątpliwości, że żądane przez skarżącego informacje maja charakter informacji publicznych w rozumieniu do dopiero zacytowanej ustawy.
Jak przyznaje w odpowiedzi na skargę Burmistrza Nowego Wiśnicza żądanie skarżącego częściowo spełnił bowiem przy piśmie z dnia 10 lutego 2012 r., przekazał skarżącemu kserokopie dokumentów związanych z budową "Orlika 2012" w Krółówce. Tym samym pismem poinformował skarżącego, że w pozostałym zakresie uznaje żądanie za udzielenie informacji przetworzonej, w rozumieniu art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, dlatego wezwał skarżącego o podanie w zakreślonym terminie okoliczności i faktów, które mogły by zostać uznane za wystarczające dla przyjęcia, że działa on w interesie publicznym, a sprawa o której chce zostać poinformowany ma szczególne znaczenie. Odnośnie żądania udostępnienia faktur VAT, uznano, że nie stanowią informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Przedmiotem sprawy jest bezczynność więc Sąd nie ma obowiązku ustosunkowywać się do twierdzeń, organu - czy w sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną i czy informacja ta ma charakter informacji przetworzonej. Dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej istotne jest w jaki sposób organ ma obowiązek załatwić wniosek o udostępnianie informacji.
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie), gdy natomiast organ odmawia udzielenia informacji (w tym także przetworzonej) obowiązany jest wydać decyzję na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy.
Na marginesie można podnieść, że podmioty udzielające informacji przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przed udostępnieniem tej informacji muszą ustalić i rozważyć czy jej udostępnienie w zakresie określonym we wniosku jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego". Ocena tej "szczególnej istotności dla interesu publicznego" należy do podmiotu dysponującego informacją i to on musi wykazać brak istnienia tej przesłanki w decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 149 § 1 i 200 p.o.p.s.a Ustalony przebieg postępowania pozwala powoduje, że nie można uznać aby bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.