Uzasadnienie
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 8 kwietnia 2003 r. C.K. zarzuciła bezczynność Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w C. Podała, że jej sąsiadka S.S. wybudowała bez pozwolenia zbiornik na nieczystości w odległości 2,15 m od granicy, a drugi zbiornik, w odległości 0,9 m od granicy usunęła przez wyciągnięcie rur. W 1994 r. S.S. wybudowała bez pozwolenia kotłownię i garaż, w których znajdują się okna w zbyt małej odległości od granicy. O wymienionych inwestycjach organ nadzoru został powiadomiony, odbyły się oględziny, ale organ nie zrobił w sprawie nic, tylko wyczekiwał, aż inwestorka wszystko sobie załatwi.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. wyjaśnił, że:
- - postanowieniem z dnia [...] stycznia 2001 r. zostało zawieszone postępowanie administracyjne i przekazane Starostwu Powiatowemu w C. celem podjęcia stosownej decyzji /pozwolenia na użytkowanie/ w sprawie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego S.S.,
- - sprawa zbiornika na nieczystości zlokalizowanego w odległości 0,9 m od granicy decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. została umorzona z uwagi na jego likwidację /rozbiórkę/,
- - w sprawie zbiornika na nieczystości zlokalizowanego w odległości 2,15 m od granicy wszczęte zostało postępowanie administracyjne o czym skarżąca na bieżąco będzie informowana.
Z przedłożonych przez organ akt postępowania administracyjnego wynika co następuje:
W dniu 19 maja 2000 r., po przeprowadzeniu 18 kwietnia 2000 r. oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. sporządził zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie 2 zbiorników do gromadzenia nieczystości płynnych oraz wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr 1 w G. należącej do S.S.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. PINB, na podstawie art. 48 Prawa budowlanego nakazał S.S. rozbiórkę zbiornika na nieczystości położonego w odległości 0,9 m od granicy. Decyzją z dnia [...] maja 2001 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania S.S., decyzję organu I instancji uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Po przeprowadzeniu oględzin i stwierdzeniu, że zbiornik położony w odległości 0,9 m od granicy został zlikwidowany, Powiatowy Inspektor decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. umorzył postępowanie w sprawie tego zbiornika.
W dniu 11 stycznia 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 97 § 4 kpa zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wykonanej rozbudowy budynku mieszkalnego położonego na działce nr 1 w G. - do czasu rozstrzygnięcia i wydania stosownej decyzji administracyjnej - oraz przekazał, na podstawie art. 65 § 1 kpa sprawę do właściwego organu tj. Starostwa Powiatowego w C. Organ ustalił, że rozbudowa miała miejsce w 1992 r. i stwierdził, na podstawie przedłożonej przez inwestora dokumentacji i opinii o przeznaczeniu działki w planie zagospodarowania przestrzennego, że nie ma podstaw do wdrożenia postępowania w trybie art. 48 Prawa budowlanego.
W dniu 29 maja 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego sporządził zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie zbiornika na nieczystości położonego na działce 1 w G.,w odległości 2,15 m od granicy.
W aktach sprawy znajduje się inwentaryzacja powykonawcza rozbudowy budynku mieszkalnego S.S. o budynek gospodarczy z kotłownią.
Ponadto w aktach sprawy znajduje się postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2002 r. wydane na podstawie art. 123 w zw. z art. 237 § 4 kpa, którym "w związku ze skargą C.K. noszącą znamiona zażalenia na niezałatwienie przez PINB w C. w terminie z art. 237 § 1 kpa skargi dotyczącej wybudowania pomieszczenia kotłowni i garażu na działce 1 w G. " uznano "zażalenie za uzasadnione i wyznaczono dodatkowy termin przesłania zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi".
Do skargi dołączone zostało identycznej treści postanowienie z dnia [...] października 2002 r., ale dotyczące zbiornika na nieczystości położonego w odległości 2,15 m od granicy, a także postanowienie WINB z dnia [...] maja 2001 r., uwzględniające, na podstawie art. 37 § 2 kpa zażalenie skarżącej na niezałatwienie przez PINB sprawy dotyczącej zbiornika na nieczystości położonego w odległości 0,9 m od granicy.
W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. ustaw: z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych i z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy ostatnio wymienionej /w skrócie ppsa/.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy ppsa sądy administracyjne rozpoznają skargi na bezczynność organów w przypadkach, kiedy mają one obowiązek wydania m.in. decyzji lub postanowienia, na które służy zażalenie, bądź kończącego postępowanie lub rozstrzygającego co do istoty sprawy. Niewątpliwie do tej kategorii zaliczyć należy sprawę, której dotyczy niniejsza skarga.
Przyjąć również należało, że skarżąca wyczerpała, przewidziany przepisem art. 37 kpa tryb czyniący jej skargę dopuszczalną. Jakkolwiek w przypadku jednego ze zbiorników i rozbudowy budynku mieszkalnego organ wyższego stopnia wydał postanowienia nie na podstawie art. 37 kpa, lecz art. 237 § 4 kpa, to jednak niewątpliwe jest, że w ten sposób rozstrzygał co do pretensji skarżącej dotyczących niezałatwienia spraw w/w obiektów.
Zgodnie z art. 149 ppsa sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika, że sąd rozpoznaje skargę na bezczynność przy uwzględnieniu stanu istniejącego w dacie wyrokowania. Choćby zatem w dacie wniesienia skargi bezczynność organu miała miejsce, to jeżeli następnie organ obowiązku dopełnił przed rozpoznaniem skargi, skarga uwzględniona być nie może. Żaden też przepis nie upoważnia sądu administracyjnego do wydania orzeczenia potwierdzającego bezczynność organu, która miała miejsce w przeszłości.
W tej sytuacji stwierdzić należy, że skarga w części, w jakiej dotyczy opieszałości organu w kwestii załatwienia spraw zbiornika na nieczystości położonego w odległości 0,9 m od granicy i rozbudowy budynku mieszkalnego, nie jest uzasadniona. W kwestii pierwszej w dniu [...] kwietnia 2003 r. zapadła decyzja kończąca postępowanie w sprawie, w dniu rozpoznawania skargi zatem o bezczynności organu mowy być nie może. W kwestii drugiej stan bezczynności nie istniał nawet w dacie wniesienia skargi. Wcześniej bowiem postępowanie administracyjne zostało zawieszone. Rozpoznając skargę na bezczynność sąd nie bada zgodności z prawem postanowienia o zawieszeniu postępowania. Stronie postępowania administracyjnego przysługują inne środki mogące prowadzić do wzruszenia takiego postanowienia, lub podjęcia przez organ postępowania.
Dlatego w omawianym zakresie, na podstawie art. 151 ustawy ppsa skarga uległa oddaleniu.
Skarga uzasadniona jest tylko w części dotyczącej zbiornika na nieczystości położonego w odległości 2,15 m od granicy. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w maju 2000 r. Sporządzone wówczas zawiadomienie określało przedmiot wszczętego postępowania w sposób jednoznaczny i w nawiązaniu do wyników przeprowadzonych w dniu 18 kwietnia 2000 r. oględzin. W protokole oba zbiorniki zostały opisane. Po wszczęciu postępowania w maju 2000 r. organ w kwestii przedmiotowego zbiornika nie podjął żadnych czynności po to, by - już po wniesieniu do NSA skargi przez C.K. - sporządzić drugie zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie tegoż zbiornika. Ta czynność organu, mająca charakter pozorny, nie mogła wywołać żadnego skutku, nie usprawiedliwia też żadną miarą trwającej od maja 2000 r. bezczynności. Postępowanie administracyjne w sprawie przedmiotowego zbiornika pozostaje w toku od maja 2000 r. i na dzień wyrokowania nie zostało zakończone. Dlatego w tej części, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało uwzględnić.