Uzasadnienie
Skarżący J. G. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Podniósł, iż organ pozostaje w bezczynności w wykonaniu ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...].09.1997 r. nakazującej K. i J. Gł. rozbiórkę nielegalnie wybudowanego tartaku.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...].10.2004 r. uznał skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. za uzasadnioną i wyznaczył dodatkowy termin podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowania nałożonego obowiązku do dnia 12.11.2004 r. Do dnia złożenia skargi organ nie podjął w postępowaniu egzekucyjnym żadnej czynności.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż, jego zdaniem, nie jest możliwe "ze względów technicznych" wyegzekwowanie rozbiórki przedmiotowego tartaku do czasu zakończenia innych postępowań o rozbiórkę dotyczących odbudowanej bez pozwolenia na budowę części tartaku oraz wiaty drewnianej i składowisko na drewno stanowiących integralną część tartaku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Bezsporne jest, iż postępowanie egzekucyjne wszczęte w celu wyegzekwowania od zobowiązanych prawomocnej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia [...].09.1997 r. nakazującej rozbiórkę tartaku wybudowanego na działce nr ewid. [...]/122 położonej w B. nie tylko nie zostało zakończone, ale nie są w jego toku podejmowane żadne czynności, nawet mimo wyznaczenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. dodatkowego terminu do ich podjęcia.
Do dnia rozpoznania skargi przez Sąd, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nadal nie podjął żadnej czynności, usprawiedliwiając swoją bezczynność "względami technicznymi".
Przesądza to o istnieniu zarzucanej skargą bezczynności.
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnej czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por: wyrok NSA z dnia 19 lutego 1999 r., IV SAB 153/98).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz.1271 z późn. zmianami).
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepis art. 200 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.