Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 lutego 2013r, sygn. akt sygn. akt II SAB/Kr 5/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. F. na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w punkcie l. zobowiązał [...] S.A z siedzibą w K. do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej z wniosku S. F. z 25 października 2012 r.; w punkcie II. określił, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie III. zasądził od [...] S.A z siedzibą w K. na rzecz skarżącej S. F. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Na postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zawarte ww. wyroku skarżąca wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieprzyznanie stronie reprezentowanej przez radcę prawnego zwrotu kosztów wynagrodzenia. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie kwoty 357 zł, w tym 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., póz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zaszła przesłanka opisana we wspomnianym przepisie.
Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżąca w niniejszej sprawie działała poprzez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego M. N.. Nie budzi również wątpliwości, że w skardze z 17 grudnia 2012 r. zawarty został wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego. W punkcie III wyroku z 27 lutego 2013 r. kwota zasądzonych na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego obejmuje jedynie wpis sądowy od skargi.
Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. skarżącej przysługuje od [...] S.A. w K. który pozostał w bezczynności zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W postępowaniu przed sądem skarżąca była reprezentowana przez radcę prawnego. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się zaś jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, co wynika z treści art. 205 § 2 p.p.s.a.
Skarżącej należy się zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 357 zł, na który składają się: uiszczony wpis od skargi - 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2002, Nr 163, póz. 1349 ze zm.) oraz 17 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Na podstawie art. 225 p.p.s.a., który stanowi, że opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt, zarządzono zwrot uiszczonego wpisu od zażalenia (por. postanowienie NSA W-wa z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 374/04).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.