Uzasadnienie
W niniejszej sprawie, po złożeniu skargi organ uwzględnił skargę, udzielając skarżącej E.G. wnioskowanej informacji publicznej,
Sąd zważył co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270) - zwanej dalej p.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. Sąd umarza postępowanie, gdy stało się bezprzedmiotowe, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Skoro więc organ po wniesieniu skargi udzielił skarżącej wnioskowanej informacji, co zostało wskazane w piśmie pełnomocnika skarżącej z dnia 15 marca 2017r., która w związku z tym cofnęła skargę. oczywistym jest, iż dalsze prowadzenie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach orzeczono zaś na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, jak w pkt II sentencji. Umorzenie postępowania sądowego z tego powodu, że organ - po wniesieniu skargi - udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (a więc z powodu bezprzedmiotowości postępowania sądowego) stanowi sytuację podobną do sytuacji autokontroli uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., która jest podstawą do zwrotu kosztów sądowych.