Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]lipca 2003 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 73 ust. 1, 2, 3, 3a i 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną stwierdził, że Gmina K. z dniem 1 stycznia 1999r. nabyła z mocy prawa własność nieruchomości zajętej pod drogę gminną /ul. Z./, stanowiącej działkę nr "1" powstałą z podziału działki nr "2" będącej własnością K.K.
Decyzja ta została uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia [...]grudnia 2003 r. Przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organ odwoławczy wskazał na konieczność zgromadzenia materiału pozwalającego na ustalenie czy przedmiotowa nieruchomość w dacie 31 grudnia 1998 r. znajdowała się rzeczywiście we władztwie gminy jako część ulicy Z. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda w dniu [...]czerwca 2004r. wydał decyzję o takim samym jak poprzednio rozstrzygnięciu.
Decyzją z dnia 19 stycznia 2005 r. Minister Infrastruktury, w uwzględnieniu odwołań K.K. i S.K., decyzję Wojewody uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia wskazując na konieczność ustalenia przebiegu ulicy, której fragment stanowi przedmiotowa działka, na dzień 31 grudnia 1998 r., oraz na dzień podjęcia przez Radę Narodową uchwały nr[...] o zaliczeniu ulicy Z. do kategorii dróg lokalnych.
W dniu 11 lutego 2005 r. Wojewoda odpis decyzji organu odwoławczego przekazał Zarządowi Gospodarki Komunalnej w K. z prośbą o ustosunkowanie się do zawartych tam zarzutów odnoszących się do zajętości i władania nieruchomością.
Postanowieniem z tego samego dnia, Wojewoda, na podstawie art. 36 w zw. z art. 35 § 3 kpa wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy: 31 maja 2005 r.
W dniu 19 kwietnia 2005 r. wpłynęło pismo Zarządu Gospodarki Komunalnej w K. stanowiące odpowiedź na pismo z 11 lutego 2005r.
Kolejnym postanowieniem z dnia 20 czerwca 2005r. Wojewoda wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy: 29 lipca 2005 r.
W dniu 20 czerwca 2005r. Wojewoda zawiadomił strony o zgromadzeniu kompletu dokumentów i możliwości zapoznania się z nimi.
W dniu 1 sierpnia 2005r. wydał kolejne postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy: 28 września 2005r.
Wszystkie postanowienia Wojewody o wyznaczeniu nowego terminu uzasadniane były "koniecznością przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego".
Postanowieniem z dnia 9 września 2005r., wydanym na podstawie art. 37 § 2 kpa Minister Infrastruktury uznał zażalenie S.K. na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione. Uznał, że Wojewoda wydał postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu i "aktualnie nie występuje bezczynność organu".
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S.K. zarzucił Wojewodzie bezzasadne i niczym nieusprawiedliwione oczekiwanie na dostarczenie dowodów, które dostarczone być nie mogą, bowiem przedmiotowa działka nie znajdowała się we władaniu gminy i nie stanowiła części drogi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;
Skarga jest oczywiście uzasadniona.
Zgodnie z art. 35 § 2 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
Te terminy zostały ewidentnie w sprawie poddanej ocenie sądowej przekroczone. Nie ma zaś podstaw do przyjęcia, że zwłoka w podjęciu decyzji była spowodowana winą strony, czy też przyczynami niezależnych od organu. Jedyna czynność, którą organ podjął po ponownym uchyleniu decyzji i przekazaniu mu sprawy przez organ odwoławczy – to zwrócenie się do jednostki gminnej o przedstawienie stanowiska, zresztą bez określenia żadnego terminu. Co więcej nawet udzielona odpowiedź nie skłoniła organu ani do zakończenia postępowania, ani nawet do podjęcia jakichkolwiek innych czynności.
W tej sytuacji kolejne postanowienia o wyznaczeniu nowych terminów uznać należy za czynności pozorne. Organ bowiem twierdząc, że konieczne jest zebranie dodatkowego materiału, w rzeczywistości żadnych działań w tym kierunku nie podejmował. Za nieuzasadnione uznać też należy sanowanie takiego stanu przez Ministra Infrastruktury.
Mając powyższe na względzie należało stwierdzić, że organ pozostaje w bezczynności, a w konsekwencji skargę, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnić.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.