Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 27 lutego 2013r., sygn. akt sygn. akt II SAB/Kr 6/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. G. na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w punkcie l. zobowiązał [...] S.A z siedzibą w K. do wydania w terminie 14 dni aktu lub podjęcia czynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej z wniosku W. G. z 18 czerwca 2011 r.; w punkcie H. określił, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie IIl. zasądził od [...] S.A z siedzibą w K. na rzecz skarżącej W. G. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Na postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zawarte ww. wyroku skarżący wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2, art. 202 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002 r., Nr 163, póz. 1349 ze zm.) polegające na jego błędnym zastosowaniu i niezasądzeniu na rzecz skarżącego również wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie kwoty 357 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., póz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie zaszła przesłanka opisana we wspomnianym przepisie.
Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżący w niniejszej sprawie działał poprzez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego L. B.. Nie budzi również wątpliwości, że w skardze z 2 stycznia 2013 r. zawarty został wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego. W punkcie III wyroku z dnia 27 lutego 2013 r. kwota zasądzonych na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego obejmuje jedynie wpis sądowy od skargi.
Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od [...] S.A. w K. który pozostał w bezczynności zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W sprawie skarżący był reprezentowany przez radcę prawnego. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się zaś jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, co wynika z treści art. 205 § 2.
Skarżącemu należy się zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 357 zł, na który składają się: uiszczony wpis od skargi - 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002, Nr 163, póz. 1349 ze zm.) oraz 17 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Na podstawie art. 225 p.p.s.a., który stanowi, że opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt, zarządzono zwrot uiszczonego wpisu od zażalenia (por. postanowienie NSA W-wa z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 374/04).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.