Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 października 2022 r. B. N. (skarżący) skierował do [...] S.A. wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia na zadanie "Przebudowa i budowa sieci cieplnej 2 x DN 800 na odcinku od al. [...] w K. (działka nr [...] obr[...]) do komory 1ZKIV, na odcinku komory ciepłowniczej 1ZKIV do sieci preizolowanej na działce nr [...] obr. [...]". Skarżący zawnioskował o udostępnienie wszystkich żądanych dokumentów (11 punktów we wniosku) i informacji w formie elektronicznej poprzez przesłanie ich na adres mailowy wnioskodawcy tj. [...]
Powyższy wniosek wpłynął do [...] S.A. w dniu 19 października 2022 r.
Pismem z dnia 28 października 2022 r., DCZ/0181/13/2022, [...] S.A. udzieliło odpowiedzi na wniosek w zakresie wszystkich żądanych zagadnień. [...] S.A. w swojej odpowiedzi wskazał: datę wszczęcia procedury w sprawie udzielenia zamówienia, tryb udzielenia zamówienia, podmiot który złożył ofertę, wybraną ofertę, datę zawarcia umowy, datę rozpoczęcia realizacji zadania, informacje o braku zgłoszenia podwykonawców, informacje o technologii rur preizolowanych, informację o zgodności realizacji zadania z projektem budowlano-wykonawczym opracowana przez firmę inżynierską [...]" P. M. oraz braku wprowadzenia do niej zmian, a także informację o zapewnieniu nadzoru autorskiego przez projektanta.
Ponadto [...] S.A. wraz z odpowiedzią przekazało w załączeniu skarżącemu dokumenty, o które wnioskował, tj. skan oferty, skan umowy, skan protokołu przekazania terenu oraz skan protokołów przekazania oraz odbioru częściowego. Powyższa odpowiedź została wysłana w dniu 2 listopada 2022 r. na wskazany we wniosku adres mailowy tj[...].pl (k.65 i 66 sądowych akt sprawy).
Dnia 3 listopada 2022 r. w nawiązaniu do pisma z dnia 28 października 2022 r. zawnioskowano o przesłanie kolejnych wymienionych w pkt 1-10 dokumentów (karta 67 sądowych akt sprawy). Dnia 22 listopada 2022 r. na adres kancelarii udzielono odpowiedzi także w zakresie wnioskowanym w piśmie z dnia 3 listopada 2022 r., przedkładając wydruk z logów systemowych potwierdzający wysłanie odpowiedzi e-mailem na adres poczty elektronicznej skarżącego w dni 22 listopada o godz. 13.20 (k. 69 sądowych akt sprawy).
W dniu 15 grudnia 2022 r. (data nadania w UP) B. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem [...] S.A, skargę na bezczynność [...] S.A. w przedmiocie nieudzielania odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia 18 października 2022 r., zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez zaniechanie udostępnienia wnioskowanej informacji w terminie 14 dniu od dnia złożenia wniosku. W uzasadnieniu powyższego skarżący wskazał, że [...] S.A. w żadnym zakresie nie ustosunkował się do złożonego wniosku o udzielenie informacji publicznej i nie wystosował jakiejkolwiek odpowiedzi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie jako bezzasadnej. Jako uzasadnienie wniosku o odrzucenie skargi wskazano na zalegającą w aktach sprawy odpowiedź na wniosek skarżącego w pełni odpowiadający żądaniu i doręczony wnioskodawcy w dniu 2 listopada 2022 r. (dowód: odpowiedź [...] S.A. z 28.10.2022 r. na wniosek wraz ze skanami oferty, umowy, protokołu przekazania terenu oraz protokołów przekazania oraz odbioru częściowego; potwierdzenie z serwera wysłania odpowiedzi na adres mailowy skarżącego, zrzut z ekranu e-maila wysłanego na adres skarżącego wskazany we wniosku). Organ podniósł również, że sam skarżący, pomimo twierdzenia o nieotrzymaniu odpowiedzi organu na wniosek, w kolejnym wniosku o udzielenie informacji publicznej z 3 listopada 2022 r. (w załączeniu), odwołuje się do odpowiedzi organu z 28 października 2022 r. stanowiącej odpowiedź na przedmiotowy wniosek. Wskazując na niedopuszczalność skargi podkreślono, że skarżący żądając przedmiotowej informacji wykonywał czynności zawodowe jako radca prawny we własnej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu z powodu jej niedopuszczalności.
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, dla których określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością podmiotu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana.
Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - dalej jako "u.d.i.p.") o bezczynności możemy mówić, jeżeli w terminie wskazanym w art. 13 adresat wniosku (jako podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej) nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania, albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.
Skarga na bezczynność może być skutecznie wniesiona, aż do chwili ustania stanu bezczynności, tj. do chwili załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcie czynności.
W badanej sprawie [...] nie pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku strony z dnia 18 października 2022 r., co jest przedmiotem niniejszej skargi, bowiem w dniu 2 listopada 2022 r. udzielił jej zgodnie z żądaniem wniosku i w sposób w nim określony, tj. wysłał na podany adres e-mail. Okoliczność tę organ wykazał (dowód: odpowiedź [...] S.A. z 28.10.2022 r. na wniosek wraz ze skanami oferty, umowy, protokołu przekazania terenu oraz protokołów przekazania oraz odbioru częściowego; potwierdzenie z serwera wysłania odpowiedzi na adres mailowy skarżącego, zrzut z ekranu e-maila wysłanego na adres skarżącego wskazany we wniosku). Tymczasem skarżący twierdzi, że informacji tej nie dostał, pomimo że sam w kolejnym wniosku o udzielenie informacji publicznej z 3 listopada 2022 r. odwołuje się do pisma organu z 28 października 2022 r. stanowiącej odpowiedź na przedmiotowy wniosek.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn.. akt II OPS 5/19, w której wskazano, że "niesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.". Wprawdzie w przedmiotowej sprawie nie wydano decyzji ostatecznej, niemniej jednak organ administracji publicznej zakończył postępowanie w sposób przewidziany przepisami prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona w terminie ustawowym, tj. 14 dni od wpływu wniosku do organu (art. 13 u.d.i.p.), zatem nie ma stanu bezczynności, a w konsekwencji skarga w tym przedmiocie jest niedopuszczalna.
W aktach sprawy zalega plik dokumentów będących odpowiedzią na wniosek skarżącego z dnia 18 października 2022 r. wraz z wydrukiem z logów systemowych potwierdzających, że materiały te zostały przesłane zgodnie z żądaniem na adres kancelarii. Podkreślenia wymaga, że udzielenie odpowiedzi na wniosek w zakresie udostępnienia informacji publicznej następuje zgodnie z art. 14 u.d.i.p. w drodze czynności materialno-technicznej, zaś dopiero odmowa udostępnienia informacji w myśl art. 16 u.d.i.p. następuje w formie decyzji administracyjnej. W sytuacji, gdy z wydruku logów systemowych wynika, że odpowiedź zgodnie z żądaniem wnioskodawcy przesłana została na maila i doręczona 2 listopada 2022 r. o godz. 9.42 brak podstaw do przypisania organowi bezczynności.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 259) Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Przed przystąpieniem do rozpoznania sprawy sąd administracyjny bada, czy skarga, która ją inicjuje, spełnia przesłanki określone przepisami ustawy. Sąd zobowiązany jest odrzucić skargę bez jej merytorycznego rozpatrzenia, jeśli stwierdzi, że zachodzi jedna z podstaw przewidzianych w art. 58 § 1 pkt 1–6 p.p.s.a. W sytuacji gdy wystąpią formalne przeszkody w rozpoznaniu skargi, WSA nie może przyjąć skargi do merytorycznego rozpoznania. Odrzucenie przez sąd skargi jest równoznaczne z odmową rozpatrzenia sprawy i nadania jej dalszego biegu.
W tym stanie sprawy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie zaś z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały wpis od pisma odrzuconego, co też uczynił w pkt 2 rozstrzygnięcia.