Uzasadnienie
Skarżący Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane,,A" w Z. w skardze na bezczynność Burmistrza Miasta Z. wniósł o nakazanie temu organowi wydania odpowiedniej, wnioskowanej decyzji i wyznaczenie do jej wydania terminu.
W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 21.10.2004 r. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy i lokalizacji inwestycji w Z. na osiedlu A. pn. "budynki mieszkalne wraz z infrastrukturą zewnętrzną". W dniu 29.10.2004 r. doręczono skarżącemu zawiadomienie o wszczęciu postępowania w tym przedmiocie, jednakże pomimo upływu kilku miesięcy postępowanie nie zostało zakończone, a skarżący nie otrzymał żadnego wyjaśnienia o przyczynach zaistniałej zwłoki. Ponieważ stosownie do treści przepisu art. 35 par 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągi 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, skarżący złożył zażalenie na bezczynność organu I instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].
W dniu 24.062005 r. skarżącemu zostało doręczone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].06.2005 r. nr:[...], w którym zażalenie zostało uznane za uzasadnione i organowi I instancji został wyznaczony dodatkowy termin l miesiąca od dnia otrzymania postanowienia na załatwienie niniejszej sprawy. Pomimo upływu wyznaczonego terminu Burmistrz m. Z. nie wydał decyzji kończącej postępowanie, ani też nie wskazał przyczyn przedłużania terminu jej załatwienia.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Z. nie formułując wniosków poinformował, że w przedmiotowej sprawie o wydanie warunków zabudowy znak:[...], została już wydana decyzja, a w związku z odwołaniem od niej akta zostały przekazane pismem z dnia 26.09.2005 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].
Pismem z dnia 11.05.2006r. skarżący przyznał okoliczność, że w sprawie zapadła decyzja organu I instancji ale jednocześnie podtrzymał w całej rozciągłości skargę przedkładając w załączeniu decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].03.2006r. nr:[...] na okoliczność, że Kolegium zwraca organowi I instancji uwagę na obowiązek przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego oraz uzyskania stanowiska (uzgodnień) odpowiednich organów. Zdaniem skarżącego bezczynnością urzędu nie jest wyłącznie fakt, iż nie załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki w terminach określonych w art. 35 k.p.a. oraz nie czyni zadość wskazaniom wynikającym z art. 36 i art. 37 k.p.a. ale również nie wykonuje nałożonych na niego obowiązków, ponieważ fakt niewykonania nałożonych na niego obowiązków jest również bezczynnością.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę zważył, co następuje
Skarga nie mogła być przez Sąd uwzględniona.
Skarżący wykazał, że zachował warunki niezbędne do wniesienia skargi tj. że wyczerpał środki zaskarżenia przewidziane art. 37 k.p.a., a wymagane przepisem art. 52 § 1 i § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powołując się na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].06.2005 r., Nr:[...], wydane w związku z jego zażaleniem na bezczynność organu I instancji tj. Burmistrza Miasta Z. w sprawie [...]. Postanowieniem tym Kolegium uznało zażalenie na bezczynność Burmistrza za uzasadnione, zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie oraz wyznaczyło organowi I instancji dodatkowy termin l miesiąca do załatwienie sprawy licząc od dnia otrzymania tegoż postanowienia, /por. k. 80/
Bezsporną w sprawie jest okoliczność, że w dniu [...].08.2005r. Burmistrz Miasta Z. wydał decyzję znak:[...] o odmowie wydania warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą zewnętrzna na działkach nr ewid. "1" i "2" obr.[...]. /por. k.103/
W uwzględnieniu odwołania skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją do sygn.[...], z dnia [...].11.2005r. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta Z. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że Burmistrz Miasta Z. nie pozostaje w stanie bezczynności, gdyż wydał już w sprawie decyzję. Fakt wydania decyzji przez Burmistrza w dniu [...].08.2005 r. powoduje ustanie po stronie tego organu stanu bezczynności, a tym samym Sąd nie może uwzględnić skargi w ramach uprawnień wynikających z przepisu art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie można bowiem zobowiązać organu do wydania decyzji w sytuacji, gdy przed dniem orzekania została już decyzja wydana chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów. W takim przypadku skarga podlega oddaleniu.
Podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące naruszenia przy wydaniu decyzji Burmistrza Miasta Z. przepisów postępowania nie mogły odnieść skutku w postępowaniu w sprawie ze skargi na bezczynność organu. Decyzja Burmistrza została zaskarżona zgodnie z obowiązującą procedurą i zasadą dwuinstancyjności /art. 15 k. p. a/ Organ odwoławczy - SKO po rozpatrzeniu odwołania wydał w tej sprawie decyzję, która nie została poddana przez skarżącego kontroli sądowoadministarcyjnej.
W toku postępowania w sprawie skargi na bezczynność organu, kontroli Sądu administracyjnego z mocy art. 3 par 2 pkt 8 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega tylko kwestia pozostawania organu w stanie bezczynności: w przypadku niewydania decyzji administracyjnej, oraz postanowień w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym oraz innych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej /art. 3 par 2 pkt 1-4 p.p. s. a./.
W tej sytuacji skarga na bezczynność organu, musiała ulec oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na postawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.