Uzasadnienie
W dniu 24 maja 2011 r. (data stempla pocztowego) KAROR - Elektrownie Wodne sp. z o.o. w B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] przy rozpatrzeniu wniosku Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 29 grudnia 2009r. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy L. z dnia 25 maja 2007r. (znak: [...]) ustalającej środowiskowe uwarunkowania. Strona skarżąca wniosła o zobowiązanie Kolegium do podjęcia decyzji w terminie czternastu dni oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a.", albowiem rozpatrzyło wniosek o stwierdzenie nieważności wydając w dniu 22 czerwca 2011 r. decyzję o stwierdzeniu nieważności decyzji Wójta Gminy L. (znak sprawy: [...]).
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. wniesienie skargi na bezczynność organów jest możliwe w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4a.
W przedstawionym wyżej stanie faktycznym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zobowiązane było do rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy L. i należało uznać, że Kolegium w dniu wniesienia skargi pozostawało w bezczynności. Stosownie zaś do poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt l OPS 6/08 "przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności".
Zatem, mimo tego że w niniejszej sprawie SKO w [...] pozostawało w bezczynności, postępowanie sądowe ulega umorzeniu jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 p.p.s.a., gdyż Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność nie mógłby zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu, który został wydany już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd.
W związku z powyższym należało orzec jak w punkcie l sentencji i umorzyć postępowanie sądowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., który przewiduje zwrot kosztów na rzecz skarżącego od organu w razie umorzenia postępowania, w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skoro w niniejszej sprawie SKO w [...] rozpoznało wniosek, co do którego pozostawało w bezczynności, przed dniem, w którym Sąd rozpoznał skargę na bezczynność, należy to traktować jako równoznaczne z uwzględnieniem skargi. Dlatego też zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania w wysokości odpowiadającej uiszczonemu przez nią wpisowi oraz kosztami zastępstwa radcowskiego było uzasadnione w świetle art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1349).